Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16.03.2011 г. № ВАС-16846/10

Определение ВАС РФ от 16.03.2011 г. № ВАС-16846/10

В удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании решения налогового органа недействительным отказано, потому что предприниматель не сдавал налоговые декларации по НДС, не уплачивал налог

05.04.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16.03.2011 г. № ВАС-16846/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кандула Игоря Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 по делу N А59-1594/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Кандула Игоря Николаевича (ул. Ленина, д. 11 кв. 19, г. Оха, Сахалинская область) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (ул. Блюхера, д. 3, г. Оха, Сахалинской области) о признании частично недействительным ее решения.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кандул Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция) от 12.01.2010 N 05-20/01, в части доначисления 295 230 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде 10 384 рублей штрафа в соответствии с "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 116 480 рублей штрафа по "пункту 2 статьи 119" Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 09.03.2010 N 033, вынесенным по результатам апелляционного обжалования, решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит решение суда отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований из Арбитражного суда Сахалинской области было истребовано дело N А59-1594/2010.
Таких оснований в результате изучения материалов дела, доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено, поскольку доводы индивидуального предпринимателя не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении положений "статей 143", "145" Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Как установлено судом, осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленных холодильников и вентиляционного оборудования, доход от которой подлежал налогообложению в общеустановленном порядке, предприниматель в 2006-2007 годах не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, а также не представлял налоговые декларации по указанному налогу.
Учитывая, что освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанное с освобождением и уплатой налога на добавленную стоимость носит уведомительный характер при соблюдении условий, указанных в "статье 145" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении инспекцией спорной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.
Судом установлено, что инспекция при исчислении налогооблагаемой базы, с учетом величины которой производилось доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафа учитывались также положения "статей 154", "155", "162", "164" Кодекса.
Довод предпринимателя о неправильном применении судом первой инстанции положений "статьи 110" Кодекса направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель должен был знать об обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость по общей системе налогообложения, поскольку соответствующее уведомление в налоговую инспекцию в порядке, предусмотренном "статьей 145" Кодекса, не подавал.
В связи с изложенным, руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А59-1594/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.07.2010 отказать.

Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.