Определение ВАС РФ от 16.03.2011 г. № ВАС-16846/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16.03.2011 г. № ВАС-16846/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кандула Игоря Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 по делу N А59-1594/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Кандула Игоря Николаевича (ул. Ленина, д. 11 кв. 19, г. Оха, Сахалинская область) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (ул. Блюхера, д. 3, г. Оха, Сахалинской области) о признании частично недействительным ее решения.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кандул Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция) от 12.01.2010 N 05-20/01, в части доначисления 295 230 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде 10 384 рублей штрафа в соответствии с "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 116 480 рублей штрафа по "пункту 2 статьи 119" Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 09.03.2010 N 033, вынесенным по результатам апелляционного обжалования, решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит решение суда отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований из Арбитражного суда Сахалинской области было истребовано дело N А59-1594/2010.
Таких оснований в результате изучения материалов дела, доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено, поскольку доводы индивидуального предпринимателя не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении положений "статей 143", "145" Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Как установлено судом, осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленных холодильников и вентиляционного оборудования, доход от которой подлежал налогообложению в общеустановленном порядке, предприниматель в 2006-2007 годах не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, а также не представлял налоговые декларации по указанному налогу.
Учитывая, что освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанное с освобождением и уплатой налога на добавленную стоимость носит уведомительный характер при соблюдении условий, указанных в "статье 145" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении инспекцией спорной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.
Судом установлено, что инспекция при исчислении налогооблагаемой базы, с учетом величины которой производилось доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафа учитывались также положения "статей 154", "155", "162", "164" Кодекса.
Довод предпринимателя о неправильном применении судом первой инстанции положений "статьи 110" Кодекса направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель должен был знать об обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость по общей системе налогообложения, поскольку соответствующее уведомление в налоговую инспекцию в порядке, предусмотренном "статьей 145" Кодекса, не подавал.
В связи с изложенным, руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А59-1594/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.07.2010 отказать.

Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
О.Л.МУРИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий