Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-18120/10

Определение ВАС РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-18120/10

Формальное упоминание налоговым органом в постановлении о производстве выемки документов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 Кодекса, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие действия правомерны.

08.03.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-18120/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник" (636035, Томская область, закрытое административно-территориальное образование Северск, ул. Горького, д. 28, кв. 11) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 по делу N А67-20/10, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник" к Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (636035, Томская область, закрытое административно-территориальное образование Северск, пр. Коммунистический, д. 5) о признании недействительным постановления от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов и предметов.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее - инспекция) от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов и предметов (далее - постановление о выемке документов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении требования общества отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекция приняла решение от 24.09.2009 N 141 о проведении с участием сотрудников Оперативно-розыскной части по раскрытию налоговых преступлений Управления внутренних дел по Томской области (далее - УВД по Томской области) выездной налоговой проверки. Той же датой инспекция вынесла требование о представлении документов (в том числе счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоров, актов выполненных работ) от 24.09.2009 N 07-07/8609 (далее - требование) и направила в УВД по Томской области запрос о предоставлении имеющихся в его распоряжении документов, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

До начала проведения выездной налоговой проверки инспекция получила от общества документы, перечисленные в требовании, а из УВД по Томской области - письмо от 28.09.2009 N 71/453-дсп (далее - письмо УВД по Томской области), на которое инспекция сослалась, объясняя свои действия по выемке документов.

Должностное лицо инспекции при ознакомлении в офисе общества с предоставленными по требованию документами предположило возможность фиктивности сделок общества с некоторыми контрагентами, поскольку подписи на документах визуально не совпадали.

Для устранения возникших сомнений инспекция сочла, что потребуются специальные познания эксперта, которому понадобятся подлинники документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами.

Сославшись на статью 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция вынесла постановление о выемке документов, мотивируя его необходимостью проведения почерковедческой экспертизы визуально не совпадающих подписей руководителей организаций контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов. Иной мотивации в тексте постановления о выемке подлинников документов, кроме указания на предоставление их в распоряжение эксперта, инспекцией не отражено.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды, сославшись на подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89 и статью 94 Кодекса, сделали вывод о соответствии постановления о выемке документов требованиям законодательства. Нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением о выемке документов, а также злоупотреблений со стороны инспекции судами не установлено.

Кроме того, суды сочли, что добровольная передача обществом в распоряжение инспекции документов, указанных в требовании, не препятствует принятию постановления об их выемке, поскольку только в случае выемки обеспечивается сохранность документов от неправомерных действий общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права, единообразия в их толковании и применении арбитражными судами. Общество полагает, что суды неправильно истолковали положение пункта 1 статьи 94 Кодекса вне его связи со статьями 31, 89 и пунктом 8 статьи 94 Кодекса, вследствие чего суды сочли законным постановление о выемке документов. Общество также считает, что оспариваемое постановление может быть признано мотивированным только в случае указания в его тексте обстоятельств, предусмотренных Кодексом для изъятия подлинников документов. Общество также обращает внимание на отсутствие в письме УВД по Томской области доказательств наличия законных оснований для производства выемки подлинников документов.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая следующее.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Таким образом, пункт 14 статьи 89 Кодекса определяет условие, при котором может быть осуществлено изъятие документов, а в части порядка производства выемки отсылает к статье 94 Кодекса.

Статья 94 Кодекса, регулирующая процедуру выемки документов, устанавливает, что выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа (пункт 1). Пункт 8 этой статьи, повторяя содержание ранее изложенных положений Кодекса, также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Что касается ссылки инспекции в обоснование правомерности действий по изъятию подлинников документов на письмо УВД по Томской области, в котором указано о возможности уничтожения обществом подлинников документов, то из имеющегося в материалах дела текста этого письма наличие такой информации не усматривается.

В тексте письма лишь сообщается о направлении в адрес инспекции документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, суды исходили из того, что Кодекс не ограничивает возможность изъятия у налогоплательщика документов при проведении выездной налоговой проверки наличием угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены подлинников документов, свидетельствующих о совершении правонарушения.

Таким образом, признавая правомерным оспариваемое постановление, мотивированное необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, суды сочли, что закон допускает выемку у налогоплательщика документов в случае необходимости использования специальных познаний эксперта, который нуждается в подлинниках этих документов.

Вместе с тем анализ судебной арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров.

Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2009 по делу N А03-4779/2008 Арбитражного суда Алтайского края пришел к выводу о том, что налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены изымаемых у налогоплательщика документов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.02.2010 по делу N А56-29230/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, признавшими недействительным постановление налогового органа о производстве выемки документов, указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует пояснение о том, каким образом выявленная в документах информация в отношении руководителей контрагентов проверяемого налогоплательщика может быть связана с возможностью исправления или замены документов.

Суд также отметил, что формальное упоминание налоговым органом в постановлении о производстве выемки документов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 Кодекса, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие действия правомерны.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 13.11.2007 по делу N А11-13963/2006-К2-221/874/18 Арбитражного суда Владимирской области счел, что налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов. Суд признал несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу и на учреждение руководителями контрагентов ряда иных организаций, как на обстоятельство, обуславливающее, по мнению налогового органа, реальность угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании подпункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-20/10 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по этому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 18.04.2011

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.