Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/15517-10-2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N КА-А40/15517-10-2

Дело N А40-20453/10-130-120

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванова Е.В. по дов. от 15.01.2011 г.

от ответчика не явились

рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наусервис", УФССП России по г. Москве

на постановление от 20 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.

по иску (заявлению) ООО "Наусервис"

о признании незаконными действий

к Судебному приставу-исполнителю Волкову Р.Н., УФССП России по Москве

3-е лицо: ООО "ТД "Маргариновъ"

установил:

ООО "Наусервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к судебному приставу-исполнителю Волкову Р.Н. о признании незаконным его бездействия, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/20/11899/14/2009/707, в не извещении заявителя о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, в невозврате излишне полученной суммы 852 976,78 руб.; действий, выразившихся в принятии решения об обязании Новикомбанка, Сбербанка и Промсвязьбанка перечислить со счетов заявителя денежных средств в размере 791 761,95 руб. без принятия решения об обращении взыскания на денежные средства заявителя в этих банках, а также в принятии решения о взыскании с заявителя исполнительского сбора без вручения заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В качестве устранения допущенного нарушения его прав заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н. возвратить заявителю излишне полученные денежные средства в размере 852 976,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 решение суда первой инстанции от 18 июня 2010 отменено. Принят отказ заявителя от заявленных требований и производство по делу прекращено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ООО "Наусервис" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

ООО "Наусервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебных расходов в заявленном размере - 28 108 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила свои требования и просила изменить только постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов.

На заседание суда судебный пристав-исполнитель Волков Р.Н., УФССП России по Москве и ООО "ТД "Маргариновъ" не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя о возможности рассмотрения жалобы по делу без участия ответчика и третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу заявителя без участия судебного пристава-исполнителя и представителей УФССП России по Москве и ООО "ТД "Маргариновъ".

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, в связи с удовлетворением требования заявителя о возврате исполнительного сбора и излишне взысканных сумм.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Наусервис" просило взыскать с УФССП России по Москве судебные издержки в сумме 28 108,38 руб. и уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, 13.03.2007 N 117, 05.12.2007 N 121, и исходил из доказанности заявленного требования лишь в размере 10 000 руб. Оценив разумность понесенных расходов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы степени сложности рассматриваемого дела и удовлетворил заявление частично.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Наусервис".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежной суммы за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Оценив представленные документы, суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, что соответствует принципу разумности.

Иных доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг, заявителем не представлено.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд учел принцип разумности, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства исследованы судом полно и всесторонне, обстоятельства дела установлены правильно и им дана правильная правовая оценка.

Заявитель, оспаривая постановление суда в части вывода о частичном взыскании с ответчика судебных расходов, не приводит доказательства, понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В жалобе УФССП России по Москве оспаривает выводы суда о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., считая, что основания для взыскания отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе УФССП России, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат доказательства, свидетельствующие о неправомерности выводов суда.

Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и с учетом уровня сложности спора и его продолжительности, признала возможным взыскать с ответчика 8 000 руб., посчитав, что данная сумма соответствует принципу разумности. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве не доказало чрезмерность указанных расходов по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает довод жалобы УФССП России о том, что сумма возмещения судебных расходов общества на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и обоснованности, несостоятельным и направленным на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-20453/10-130-120 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Наусервис", УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий