Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 26.01.2011 N 33-952

Определение Московского городского суда от 26.01.2011 N 33-952

Если работник обучался по инициативе работодателя, то с сумм, уплаченных за такое обучение не уплачивается НДФЛ
12.02.2011

Судья Черныш Е.М.

Гр.д. № 33-952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ИФНС №36 по г.Москве на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2010г., которым постановлено:

Признать решение Инспекции ФНС России №36 по г.Москве №… от … года о привлечении Попова В.М. к ответственности за налоговое правонарушение незаконным.

УСТАНОВИЛА:

Попов В.М. обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России №36 по г. Москве №… от … года о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение незаконным.

В обосновании заявленных требований Попов В.М. указал, что …года ИФНС России №36 по г.Москве на основании Акта выездной налоговой проверки от … года № … вынесено решение за № … о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение в связи с неполной оплатой налога на доходы физических лиц за … год, полученного в натуральной форме за обучение от ОАО «…» в размере … рублей, с которого налоговым агентом ОАО «…» не удержана сумма налога в сумме … рублей, не исчисленная и не уплаченная Поповым В.М. самостоятельно. На решение ИФНС России № 36 по г. Москве была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по г. Москве обжалуемое решение № … от … года оставлено без изменения.

Заявитель считает, что по налогу на доходы физических лиц, ему неправомерно доначислены налоги и начислены пени за их несвоевременную уплату, поскольку оплата обучения работников в интересах работодателя не создает налогооблагаемого дохода, налог с него не может быть взыскан и нет законных оснований для привлечения зявителя к налоговой ответственности.

Представитель заявителя по доверенности Андреев А.С. в суде требования заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России №36 по Москве по доверенности Гузеев А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ИФНС №36 по г.Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС №36 по г.Москве по доверенности Никулина Е.В., представителя Попова В.М. по доверенности Андреева А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве №… от …года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Попову В.М. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за … год в сумме … рублей.

Указанное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки № … от … года, которой установлено, что Поповым В.М. получен доход в ОАО «…» за … года в сумме … рублей на основании трехстороннего договора заключенного между ОАО «…», М… и Поповым В.М., за которого ОАО «…» произведена оплата за обучение по дополнительной углубленной программе. На момент оплаты Попов В.М. в трудовых отношениях с ОАО «…» не состоял, в связи с чем, последним не исчислен и удержан НДФЛ с данного вида дохода, сумма передана на взыскание в налоговый орган.

Апелляционная жалоба Попова В.М. на решение Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве № … от … года оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, квалифицирующим признаком при определении объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц является интерес в оплачиваемом обучении самого работника. Отсутствие личного интереса работника в получении оплачиваемого работодателем образования свидетельствует о том, что он не является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора №… от …года, заключенного между ОАО «…» (Заказчика), М… (Университет) и Поповым В.М. (Студент), Университет оказывает услуги по углубленной специализированной подготовке Студента, ориентированной на корпоративные стандарты Заказчика в Учебно-исследовательском центре корпоративного финансового менеджмента ИЭФ М… по дополнительной программе «Корпора-тивный финансовый менеджмент», а Студент обязуется обучиться по программе и проработать на рабочем месте подразделениях АО «…» не менее 3-ех лет.

На основании п. 2.3.1 данного договора, Заказчик обязан оплатить расходы по освоению Студентом Программы в размере … рублей.

Судом установлено, что обучение Попова В.М. осуществлялось в интересах ОАО «…», предполагавшего использовать приобретенные заявителем знания при осуществлении своей деятельности.

О наличии интереса ОАО «…» в обучении Попова В.М. свидетельствует договор от …г. заключенный с высшим учебным заведением М…, из которого следует, что Попов В.М. обязуется проработать у ОАО «…» не менее … лет после получения оплачиваемого образования. Знания в области финансового менеджмента необходимы ОАО «…» в связи с назначением Попова В.М. на должность …, а следовательно, Попов В.М. был направлен на учебу, прежде всего, с целью обеспечения производственной деятельности ОАО «…», предполагавшего использовать знания Попова В.М. при осуществлении им трудовой деятельности на предприятии ОАО «…».

Кроме того, из копии трудовой книжки следует, что Попов В.М. принят на работу в ООО «…» …г., оплата обучения по договору от …г. произведена ОАО «…» на основании счетов платежными поручениями …г., …г. и …г на сумму … руб., согласно Актам №1 и №2 о выполненных услугах, в тот период, когда заявитель состоял в трудовых отношениях с ОАО «…».

Таким образом, вывод суда об отсутствие обязанности у Попова В.М. по исчислению, уплаты налога на доходы физических лиц за …год является законным, решение Инспекции ФНС России №… по г.Москве о привлечении Попова В.М. к ответственности за налоговое правонарушение правомерно судом признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе ИФНС РФ №36 по г.Москве в качестве основания к отмене судебного акта ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, что не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права .

Ссылка в жалобе на то, что Попов В.М. на момент заключения договора с ОАО «…» не работал не состоятельна и опровергается копией трудовой книжкой заявителя представленной суду, в связи с чем, суд, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за …год при оплате за обучение ОАО «…».

Поскольку суд пришел к выводу об исполнении истцом обязанности по уплате налога за …г., то решение Инспекции ФНС России №36 по г. Москве №… от … года о привлечении Попова В.М. к ответственности за налоговое правонарушение правомерно признано судом незаконным.

В доводах кассационной жалобы ИФНС №36 по г.Москве не ссылается на доказательства, опровергающие данные обстоятельства установленные судом.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС №36 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: