Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-9192/10

Определение ВАС РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-9192/10

Вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся обществом, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств мог быть сделан инспекцией только лишь в результате анализа данных банков-кредиторов общества об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов с условиями кредитных обязательств общества. Данный анализ инспекцией не проводился

20.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-9192/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (пр. Салавата Юлаева, д. 55, г. Уфа, 450078) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по делу N А07-8537/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению открытого акционерного общества "Полиэф" (ул. Социалистическая, д. 71, г. Благовещенск, 454434) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2008 и решения управления от 31.03.2009.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов по эпизоду, касающемся учета обществом в полном объеме процентов, начисленных по ряду кредитных договоров, в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор по обжалуемому эпизоду касается применения положений статьи 269 Кодекса и оценки правомерности включения обществом в состав расходов процентов, начисленных за пользование кредитами, которые были предоставлены рядом банков по нескольким кредитным договорам, заключенным в период 3 квартал 2004 г. - 2 квартал 2005 г.

По мнению заявителя, обязательства, возникшие из указанных кредитных договоров, неправомерно оценены судами в качестве долговых обязательств, имеющих сопоставимые условия, в связи с чем общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения начисленные проценты в полном размере без применения ограничения, предусмотренного пунктом 1 статьи 269 Кодекса.

Оценивая указанные доводы заявителя, коллегия судей исходит из следующего.

Инспекция осуществляла сравнение кредитных обязательств самого общества. Между тем статья 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, при этом не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат именно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Цель регулирования, установленного указанной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той мере, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). Учитывая данную цель регулирования, вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся обществом, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств мог быть сделан инспекцией только лишь в результате анализа данных банков-кредиторов общества об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов с условиями кредитных обязательств общества. Данный анализ инспекцией не проводился.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Однако по смыслу статьи 269 Кодекса именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А07-8537/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать