Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А63-1332/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А63-1332/2010

НК РФ не содержит требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы

28.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А63-1332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 01.01.2010 N 66), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Босакова В.Н. (доверенность от 20.04.2010 N 06-13/16), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску - Босакова В.Н. (доверенность от 19.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Мельников И.М., Баканов А.П., Цигельников И.А.) по делу N А63-1332/2010, установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 22.01.2010 N 12-17/000742 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 02.11.2009 N 09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждения решения от 02.11.2009 N 09-21/23 ИФНС России по г. Пятигорску и признания названного решения в неотмененной части вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговый орган, инспекция) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции указали, что управление не уведомило общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, чем лишило его права представить достоверные доказательства по делу.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению управления, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат требований об обязательном привлечении налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. Управление полагает, что права общества на этапе досудебного урегулирования спора не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составила акт от 28.08.2009 N 29 и вынесла решение от 02.11.2009 N 09-21/23 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 21 105 140 рублей и пени - 3 137 015 рублей, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 2, л. д. 1 - 73; том 1, л. д. 74 - 153).

Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции 02.11.2009 N 09-21/23 и просило рассмотреть ее с участием законного представителя общества.

Решением управления от 22.01.2010 N 12-18/000742 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части. Пункты 2.3.1. и 3.2 резолютивной части решения налогового органа от 02.11.2009 N 09-21/23 отменены в части доначисления 534 401 рубля НДС и соответствующих пеней. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1, л. д. 8 - 23).

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение управления в арбитражный суд, полагая, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, нарушено право общества на защиту.

Сделав вывод об обоснованности заявленного обществом требования, судебные инстанции исходили из необходимости применения при рассмотрении апелляционной жалобы положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. Судебные инстанции указали, что управление должно было известить общество о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Не приняв довод управления об отсутствии у него обязанности по уведомлению общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебные инстанции со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса, указали, что налогоплательщик в соответствии с правом, предоставленным ему Кодексом, заявил ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы. Игнорированием налоговым органом права общества на рассмотрение апелляционной жалобы в присутствии его представителя грубо нарушены права налогоплательщика. Поскольку общество не извещено управлением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебные инстанции признали решение управления недействительным.

Вывод судебных инстанций о существенном нарушении управлением процедуры принятия решения по апелляционной жалобе является ошибочным.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 139 Кодекса, жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Статьей 140 Кодекса "Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом" не содержит требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на решение налогового органа предусмотрен главой 20 Кодекса "Рассмотрение жалобы и принятие решения по ней", в которой также не предусмотрена обязанность вышестоящего налогового органа обеспечить присутствие налогоплательщика при рассмотрении его жалобы.

Положения статьи 101 Кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Вывод судебных инстанций о том, что в соответствии с заявленным обществом ходатайством управление обязано известить общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не основан на нормах Кодекса.

Поскольку управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения управления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

С учетом положений главы 25.3 Кодекса, уплаты обществом государственной пошлины при подаче заявления платежным поручением от 04.02.2010 N 479 в сумме 2 тыс. рублей (подлинник платежного поручения имеется в материалах дела), отсутствием в материалах дела исполнительного листа на взыскание с управления государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей (на основании решения суда), взысканию с общества в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей (по апелляционной и кассационной жалобам).

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А63-1332/2010 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.В.ЗОРИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать