Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А27-1206/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А27-1206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

при участии представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Черевиченко К.В. по доверенности от 01.09.2010 N 03-20,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 21.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-1206/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкая лизинговая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Кузнецкая лизинговая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2009 N 9495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость с суммой штрафа 438 198, 20 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль (зачисляемого в федеральный бюджет) с суммой штрафа 167 887 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, с суммой штрафа 452 003, 80 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 580 459, 96 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 399, 16 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральной бюджет, в сумме 1 316, 23 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 444 669 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 839 435 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 260 019 руб.

Решением от 21.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к расходам произведенных затрат по налогу на прибыль по хозяйственным операциям заявителя с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АрсеналКомплект".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 09.10.2009 N 107 и принято решение от 03.11.2009 N 9495, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 30.12.2009 N 999.

Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа мотивировано налоговым органом применением налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Трейд Сервис" и ООО "АрсеналКомплект" схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие с принятым налоговым органом решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров.

При рассмотрении спора суды установили, что заявителем для последующей передачи приобретенного оборудования в лизинг заключены договоры купли-продажи торгового оборудования от 29.06.2006 N Н25/05, от 17.04.2006 N Н17/04 с ООО "Трейд Сервис" и договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.03.2006 с ООО "Арсенал Комплект".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие понесенные расходы при исчислении налога на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оборудование принято налогоплательщиком к учету по соответствующим первичным документам, отражено на счетах бухгалтерского учета и впоследствии предоставлено в лизинг закрытому акционерному обществу "Лидер".

Как установлено судами, факт поставки товара и его оплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами и фактическое наличие приобретенного обществом товара не отрицается налоговым органом.

Налоговым органом не опровергнуты выводы судов о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, проверил правоспособность контрагентов путем получения информации, подтверждающей государственную регистрацию ООО "Трейд Сервис" и ООО "АрсеналКомплект" (запрошены свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, уставы юридических лиц).

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, должен удостовериться в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Ссылки налогового органа на отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие у них достаточного управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств отклонены судами, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды, если не доказано, что заявителю было известно или должно быть известно о наличии указанных обстоятельств.

Доводы инспекции, основанные на реорганизации спорных контрагентов в форме слияния с иными юридическими лицами, признаны судами необоснованными, поскольку обстоятельства, касающихся деятельности правопреемников, не относятся к рассматриваемому периоду.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что факт получения и оприходования обществом приобретенного товара подтвержден документально, в том числе товарными накладными по форме ТОРГ-12, а участие заявителя в правоотношениях по перевозке груза не следует из материалов дела, в связи с чем суды указали, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" наличие товарно-транспортной накладной у налогоплательщика в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств подписания первичных документов неустановленными или неуполномоченными лицами.

Показания лиц, указанных в качестве учредителей контрагентов налогоплательщика, отрицающих свою причастность к деятельности и подписание документов от имени данных юридических лиц, не приняты судами ввиду отсутствия в данных показаниях сведений в отношении спорных контрагентов.

Заключения эксперта от 18.09.2009 N 478, от 18.09.2009 N 479 не приняты судами с учетом установленных обстоятельств по делу и их оценки на основании представленных в материалы дела документов, не подтверждающих отсутствие реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (работ, услуг), согласованность действий общества и его контрагентов, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что подписание документов не руководителями контрагентов, а иными лицами, не является доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что документы подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание, поскольку счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Более того, представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об осведомленности заявителя о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что при проверке законности судебных актов кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм процессуального или материального права, а доводы заявителя жалобы направлены в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств дела, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий