Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 14.10.2010 N 4г/8-8328/2010

Определение Московского городского суда от 14.10.2010 N 4г/8-8328/2010

Погашение инвестиционных паев, совершенное в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией, в связи с чем доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения на доходы физических лиц

18.11.2010  

№ 4г/8-8328/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Мониной А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года, и дополнение к ней от 21 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Мониной А.М. об оспаривании действий должностных лиц Заместителя руководителя ИФНС № 28 по г. Москве Карасевой З.З., главного государственного налогового инспектора ИФНС № 28 г. Москве Горячевой Н.А. по вынесению решений №№ 5, 6, 5А, 6А о привлечении Мониной A.M. к налоговой ответственности, признании незаконными указанных решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Монина A.M. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий должностных лиц - Заместителя руководителя ИФНС № 28 по г. Москве Карасевой 3.В., главного государственного налогового инспектора ИФНС № 28 г. Москве Горячевой Н.А. по вынесению решений №№ 5, 6, 5А о привлечении Мониной A.M. к налоговой ответственности. Монина A.M. просила признать незаконными и отменить решения: № 5А от 03.03.2010 года, № 6А от 0З.03.2010 года, № 5 от 25.02.2010 г., № 6 от 25.02.2010 года, а также признать незаконными требование № 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения № 5А от 03.03.2010 года, требование № 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения № 6А от 03.03.2010 года, требование № 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения № 5 от 25.02.2010 года, требование № 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, вставленное на основании решения № 6 от 25.02.2010 года. Также заявительница просила взыскать с Карасевой З.В. в свою компенсацию морального вреда в размере 80 089 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований Монина A.M. указала на то, что данные решения налогового органа являются незаконными, поскольку к операциям с инвестиционными паями заявительницы в 2007-2008 гг. применены исключительно положения ФЗ от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ в редакции от 29.11.2001 г. При передаче инвестиционных паев у налогоплательщика не возникает прибыли, не происходит прекращения права собственности владельца паев на такое имущество, в связи с чем исчисление налога при обмене паев, осуществляемом путем передачи имущества, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено, каких-либо гражданско-правовых договоров между заявителем и «Тройка-Диалог» не заключалось. В случае если заявителем в будущем будет получен доход в натуральной форме по операциям обмена паев, ей придется уплатить с дохода НДФЛ, что приведет к двойному налогообложению.

Также Монина А.М. указывала на то, что справка 2-НДФЛ за 2007 год была предоставлена ею в налоговый орган в марте 2008 года, тогда как срок уплаты налога за 2007 год - 15.07.2008 года, таким образом, по мнению заявительницы, налоговый орган располагал необходимыми сведения о неудержанном у заявительницы налоге и должен был вручить ей налоговое уведомление (требование об уплате налога) в установленные НК РФ сроки, что ИФНС № 28 по г. Москве сделано не было. В связи с этим возложенная на нее обязанность по уплате пени и штрафа за несвоевременное представление декларации является необоснованной в силу бездействия налогового органа.

Кроме того, заявительница указывала на то, что оспариваемые решения ИФНС № 28 по г. Москве составлены в нарушение установленного в НК РФ процесса камеральной проверки, поскольку решения №№ 5А, 6А должны быть составлены не позднее 02.03.2010 года, а составлены - 03.03.2010 года, и должны были вступить в силу - 23.03.2010 года. Требования об уплате налога должны быть направлены заявителю не ранее 23.03.2010 года, тогда как они были направлены - 03.03.2010 года и в них установлен срок исполнения - 25.03.2010 года, а не 01.04.2010 года, решения №№ 5 и 6 также составлены с аналогичными нарушениями.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении требований Мониной А.М. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Монина А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС № 28 по г. Москве от налогового агента - ЗАО «Управляющая компания «Тройка диалог» были получены сведения о доходах Мониной A.M. за 2007 год.

Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ, Монина A.M. в 2007 году получила доход в сумме 3 325 903,4 руб., облагаемая сумма дохода - 148 944,96 руб. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 19 363 рубля, но удержан и перечислен в бюджет в сумме 7 782 рубля. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила 11 581 руб. за 2007 год и имело место занижение заявителем налоговой базы, в связи с чем на заявителя был наложен штраф в размере 2 316,20 руб. и пени в размере 2 936,95 руб.

28.09.2009 года Монина A.M. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы за 2007 год, где указала доход в сумме 676 307, 86 руб., полученный в ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог» от гашения паев по фонду «Тройка Диалог-Илья Муромец», в соответствии с заявкой от 14.06.2007 №16/6/61357, прилагаемой к декларации. Сумма расходов, связанных с получением дохода - 660 416,29 руб. Облагаемая сумма дохода - 158 91,57 руб., сумма налога исчисленная - 2 066 руб., сумма налога удержанная - 7 782 руб., возврату подлежит сумма - 5 716 руб.

Монина A.M. с расчетом ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог» не согласилась.

25.09.2009 года ЗАО «Управляющая компания «Тройка диалог» представила разъяснения и расчет налоговой базы за 2007 год по операциям, проведенным но заявкам заявителя. В соответствии с расчетом все показатели, указанные в справке 2 -НДФЛ от 26.03.2008 года № 11505, подтверждены.

В период 2007 года в соответствии с заявкой Мониной A.M. от 28.03.2007 года № 16/26/51347 производился обмен инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Тройка Диалог - Добрыня Никитич» под управлением «ЗАО Управляющая компания Тройка диалог» в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Тройка диалог - Илья Муромец» под управлением «ЗАО Управляющая компания Тройка диалог».

В соответствии с заявкой Мониной A.M. от 14.06.2007 года № 16/6/61349 производился обмен инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Тройка Диалог - Илья Муромец» под управлением ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог» в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Тройка диалог - Добрыня Никитич» под управлением «ЗАО Управляющая компания Тройка диалог».

В связи с представленными сведениями о доходах за 2007 года Монина A.M. обязана уплатить НДФЛ в размере 11 581 руб., который не был удержан налоговым агентом ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог».

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог», Монина A.M. получила доход в сумме 4 508 493,52 руб. от продажи и погашения инвестиционных паев. Совокупная сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению, хранению и реализации (погашению) инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов составила 4 231 699,7 руб. Облагаемая сумма дохода - 276 793,82 руб. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 35 983 руб., но удержан и перечислен в бюджет в сумме 4 221 руб. Сумма налога, преданная на взыскание в налоговый орган, составила - 31 762 руб.

28.09.2008 года Мониной A.M. была представлена в ИФНС № 28 по г. Москве декларация по налогу на доходы за 2008 год. В представленной декларации Монина A.M. указала доход в сумме 204 654,69 руб., сумму облагаемого дохода - 11 436,06 руб., сумму налога исчисленной - 1 487 руб., сумму налога удержанной - 4 221 руб., возврату подлежала сумма - 2 734 рубля.

Монина A.M., не согласившись с расчетом ЗАО «Управляющая компания Тройка-диалог», обратилась с письменным заявлением к налоговому агенту, по представленному расчету которого все показатели, указанные в справке 2 - НДФЛ от 19.03.2008 № 10769 были подтверждены.

Решением заместителя руководителя ИФНС №28по г. Москве Каресевой З.В. от 25.02.2010 года за №5 установлено нарушение Мониной А.М. п. 1 ст. 229 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении декларации по налогу на доходы за 2007 года по сроку не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Декларация была представлена Мониной А.М. в налоговый орган 28.09.2009 года.

Решением №6 от 25.02.2010 года Монина А.М. была привлечена за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 229 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 940,50 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что Монина А.М. обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 940,50 руб., на основании решения №6 от 25.02.2010 года за совершение налогового правонарушения, таким образом, оснований для признания незаконными решений №5 от 25.02.2010 года и №6 от 25.02.2010 года не имеется.

Согласно решениям руководителя ИФНС № 28 по г. Москве Карасевой З.В. от 03.03.2010 г. за № 5А, а также от 03.03.2010 года за № 6А на основании акта камеральной налоговой проверки в отношении Мониной А.М., заявительница была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, выразившихся в неуплате налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за 2007 года до 15 июля 2008 года, а также в связи с неуплатой налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за 2008 год по сроку не позднее 15 июля 2009 года.

На основании решения ИФНС № 28 №5А по г. Москве на заявительницу был наложен штраф в размере 2 36,20 руб., пени в размере – 2 936,95 руб., недоимки на налог на доходы физических лиц в размере – 11 581 руб., на основании решения от 03.03.2010 года за №6А: штраф в сумме 6 352, 40 руб., начислены пени по состоянию на 19.03.2010 года в размере 3 303,25 руб., недоимки на налог на доходы физических лиц в размере 31 762 руб.

В период 2008 года производились обмены инвестиционных паев по фонду «Тройка Диалог – Илья Муромец» под управлением ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог» по заявкам Мониной А.М. от 24.01.2008 года №16/46/79397, от 14.08.2008 года №16/15/78059 и производились обмены инвестиционных паев по фонду «Тройка Диалог – Добрыня Никитич» по заявкам Момниной А.М. от 11.01.2008 года №16/46/70276, от 26.05.2008 года №16/46/70847, которые не были ею учтены при подаче декларации, и за заявительницей осталась неуплаченной сумма НДФЛ в размере 31 762 руб.

Монина А.М. была также привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку ей несвоевременно были представлены декларации по налогам на доходы за 2007 и 2008 г.г., и в данных декларациях ею не были учтены доходы, полученные от обмена инвестиционных паев по фонду «Тройка Диалог – Илья Муромец» под управлением ЗАО «Управляющая компания Тройка Диалог», в связи с чем на нее решением №5 от 25.02.2010 года был наложен штраф в размере 13 897,20 руб., решением №6 от 25.02.2010 года – штраф в сумме 7 940,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что обжалуемые заявительницей решений ИФНС №28 по г. Москве о наличии у Мониной А.М. недоимки по налогу на доходы, полученные в результате обмена инвестиционных паев, являются обоснованными, поскольку погашение инвестиционных паев, совершенное в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией, в связи с чем доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения на доходы физических лиц.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений сроков проведения камеральной налоговой проверки, поскольку она была начата -29.09.2009 года и окончена - 29.12.2009 года.

Все оспариваемые заявительницей решения были приняты налоговым органом 25.02.2010 года и 03.03.2010 года, т.е. в установленный законом сроки, а акты камеральной проверки №№5,6 от 28.12.2009 года №5А и 6А были получены Мониной А.М. – 26.01.2010 года и заявительница не были лишена права подать свои возражения по данным актам в срок до 10.02.2010 года, чем она воспользовалась, представив возражения по акту от 03.02.2010 года и от 08.02.2010 года.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявительницы о нарушении налоговым органом сроков направления требований об уплате налога, установленного п.2 т. 70 НК РФ, само по себе не является основанием для признания предъявленных к Мониной А.М. требований об уплате налога недействительными, т.к. данное обстоятельство не влечет изменение порядка принудительного порядка взыскания налога, сбора, пени и штрафа.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, а также при привлечении Мониной А.М. к налоговой ответственности со стороны ИФНС №28 по г. Москве, как и незаконных действий заместителя руководителя ИФНС №28 по г. Москве Карасевой З.В., главного государственного налогового инспектора ИФНС №28 г. Москвы Горячевой Н.А. по вынесению решений №№5,6, 5А, 6А о привлечении заявительницы к налоговой ответственности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Мониной А.М. и дополнения к ней от 21 сентября 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Мониной А.М. об оспаривании действий должностных лиц Заместителя руководителя ИФНС № 28 по г. Москве Карасевой З.З., главного государственного налогового инспектора ИФНС № 28 г. Москве Горячевой Н.А. по вынесению решений №№ 5, 6, 5А, 6А о привлечении Мониной A.M. к налоговой ответственности, признании незаконными указанных решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.