Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 14.10.2010 N 4г/8-8328/2010

Определение Московского городского суда от 14.10.2010 N 4г/8-8328/2010

Погашение инвестиционных паев, совершенное в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией, в связи с чем доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения на доходы физических лиц

18.11.2010  

№ 4г/8-8328/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Мониной А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года, и дополнение к ней от 21 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Мониной А.М. об оспаривании действий должностных лиц Заместителя руководителя ИФНС № 28 по г. Москве Карасевой З.З., главного государственного налогового инспектора ИФНС № 28 г. Москве Горячевой Н.А. по вынесению решений №№ 5, 6, 5А, 6А о привлечении Мониной A.M. к налоговой ответственности, признании незаконными указанных решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Монина A.M. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий должностных лиц - Заместителя руководителя ИФНС № 28 по г. Москве Карасевой 3.В., главного государственного налогового инспектора ИФНС № 28 г. Москве Горячевой Н.А. по вынесению решений №№ 5, 6, 5А о привлечении Мониной A.M. к налоговой ответственности. Монина A.M. просила признать незаконными и отменить решения: № 5А от 03.03.2010 года, № 6А от 0З.03.2010 года, № 5 от 25.02.2010 г., № 6 от 25.02.2010 года, а также признать незаконными требование № 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения № 5А от 03.03.2010 года, требование № 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения № 6А от 03.03.2010 года, требование № 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, выставленное на основании решения № 5 от 25.02.2010 года, требование № 91438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2010 года, вставленное на основании решения № 6 от 25.02.2010 года. Также заявительница просила взыскать с Карасевой З.В. в свою компенсацию морального вреда в размере 80 089 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований Монина A.M. указала на то, что данные решения налогового органа являются незаконными, поскольку к операциям с инвестиционными паями заявительницы в 2007-2008 гг. применены исключительно положения ФЗ от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ в редакции от 29.11.2001 г. При передаче инвестиционных паев у налогоплательщика не возникает прибыли, не происходит прекращения права собственности владельца паев на такое имущество, в связи с чем исчисление налога при обмене паев, осуществляемом путем передачи имущества, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено, каких-либо гражданско-правовых договоров между заявителем и «Тройка-Диалог» не заключалось. В случае если заявителем в будущем будет получен доход в натуральной форме по операциям обмена паев, ей придется уплатить с дохода НДФЛ, что приведет к двойному налогообложению.

Также Монина А.М. указывала на то, что справка 2-НДФЛ за 2007 год была предоставлена ею в налоговый орган в марте 2008 года, тогда как срок уплаты налога за 2007 год - 15.07.2008 года, таким образом, по мнению заявительницы, налоговый орган располагал необходимыми сведения о неудержанном у заявительницы налоге и должен был вручить ей налоговое уведомление (требование об уплате налога) в установленные НК РФ сроки, что ИФНС № 28 по г. Москве сделано не было. В связи с этим возложенная на нее обязанность по уплате пени и штрафа за несвоевременное представление декларации является необоснованной в силу бездействия налогового органа.

Кроме того, заявительница указывала на то, что оспариваемые решения ИФНС № 28 по г. Москве составлены в нарушение установленного в НК РФ процесса камеральной проверки, поскольку решения №№ 5А, 6А должны быть составлены не позднее 02.03.2010 года, а составлены - 03.03.2010 года, и должны были вступить в силу - 23.03.2010 года. Требования об уплате налога должны быть направлены заявителю не ранее 23.03.2010 года, тогда как они были направлены - 03.03.2010 года и в них установлен срок исполнения - 25.03.2010 года, а не 01.04.2010 года, решения №№ 5 и 6 также составлены с аналогичными нарушениями.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении требований Мониной А.М. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Монина А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС № 28 по г. Москве от налогового агента - ЗАО «Управляющая компания «Тройка диалог» были получены сведения о доходах Мониной A.M. за 2007 год.

Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ, Монина A.M. в 2007 году получила доход в сумме 3 325 903,4 руб., облагаемая сумма дохода - 148 944,96 руб. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 19 363 рубля, но удержан и перечислен в бюджет в сумме 7 782 рубля. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила 11 581 руб. за 2007 год и имело место занижение заявителем налоговой базы, в связи с чем на заявителя был наложен штраф в размере 2 316,20 руб. и пени в размере 2 936,95 руб.

28.09.2009 года Монина A.M. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы за 2007 год, где указала доход в сумме 676 307, 86 руб., полученный в ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог» от гашения паев по фонду «Тройка Диалог-Илья Муромец», в соответствии с заявкой от 14.06.2007 №16/6/61357, прилагаемой к декларации. Сумма расходов, связанных с получением дохода - 660 416,29 руб. Облагаемая сумма дохода - 158 91,57 руб., сумма налога исчисленная - 2 066 руб., сумма налога удержанная - 7 782 руб., возврату подлежит сумма - 5 716 руб.

Монина A.M. с расчетом ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог» не согласилась.

25.09.2009 года ЗАО «Управляющая компания «Тройка диалог» представила разъяснения и расчет налоговой базы за 2007 год по операциям, проведенным но заявкам заявителя. В соответствии с расчетом все показатели, указанные в справке 2 -НДФЛ от 26.03.2008 года № 11505, подтверждены.

В период 2007 года в соответствии с заявкой Мониной A.M. от 28.03.2007 года № 16/26/51347 производился обмен инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Тройка Диалог - Добрыня Никитич» под управлением «ЗАО Управляющая компания Тройка диалог» в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Тройка диалог - Илья Муромец» под управлением «ЗАО Управляющая компания Тройка диалог».

В соответствии с заявкой Мониной A.M. от 14.06.2007 года № 16/6/61349 производился обмен инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Тройка Диалог - Илья Муромец» под управлением ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог» в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Тройка диалог - Добрыня Никитич» под управлением «ЗАО Управляющая компания Тройка диалог».

В связи с представленными сведениями о доходах за 2007 года Монина A.M. обязана уплатить НДФЛ в размере 11 581 руб., который не был удержан налоговым агентом ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог».

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог», Монина A.M. получила доход в сумме 4 508 493,52 руб. от продажи и погашения инвестиционных паев. Совокупная сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению, хранению и реализации (погашению) инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов составила 4 231 699,7 руб. Облагаемая сумма дохода - 276 793,82 руб. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 35 983 руб., но удержан и перечислен в бюджет в сумме 4 221 руб. Сумма налога, преданная на взыскание в налоговый орган, составила - 31 762 руб.

28.09.2008 года Мониной A.M. была представлена в ИФНС № 28 по г. Москве декларация по налогу на доходы за 2008 год. В представленной декларации Монина A.M. указала доход в сумме 204 654,69 руб., сумму облагаемого дохода - 11 436,06 руб., сумму налога исчисленной - 1 487 руб., сумму налога удержанной - 4 221 руб., возврату подлежала сумма - 2 734 рубля.

Монина A.M., не согласившись с расчетом ЗАО «Управляющая компания Тройка-диалог», обратилась с письменным заявлением к налоговому агенту, по представленному расчету которого все показатели, указанные в справке 2 - НДФЛ от 19.03.2008 № 10769 были подтверждены.

Решением заместителя руководителя ИФНС №28по г. Москве Каресевой З.В. от 25.02.2010 года за №5 установлено нарушение Мониной А.М. п. 1 ст. 229 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении декларации по налогу на доходы за 2007 года по сроку не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Декларация была представлена Мониной А.М. в налоговый орган 28.09.2009 года.

Решением №6 от 25.02.2010 года Монина А.М. была привлечена за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 229 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 940,50 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что Монина А.М. обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 940,50 руб., на основании решения №6 от 25.02.2010 года за совершение налогового правонарушения, таким образом, оснований для признания незаконными решений №5 от 25.02.2010 года и №6 от 25.02.2010 года не имеется.

Согласно решениям руководителя ИФНС № 28 по г. Москве Карасевой З.В. от 03.03.2010 г. за № 5А, а также от 03.03.2010 года за № 6А на основании акта камеральной налоговой проверки в отношении Мониной А.М., заявительница была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, выразившихся в неуплате налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за 2007 года до 15 июля 2008 года, а также в связи с неуплатой налога в бюджет по декларации по налогу на доходы за 2008 год по сроку не позднее 15 июля 2009 года.

На основании решения ИФНС № 28 №5А по г. Москве на заявительницу был наложен штраф в размере 2 36,20 руб., пени в размере – 2 936,95 руб., недоимки на налог на доходы физических лиц в размере – 11 581 руб., на основании решения от 03.03.2010 года за №6А: штраф в сумме 6 352, 40 руб., начислены пени по состоянию на 19.03.2010 года в размере 3 303,25 руб., недоимки на налог на доходы физических лиц в размере 31 762 руб.

В период 2008 года производились обмены инвестиционных паев по фонду «Тройка Диалог – Илья Муромец» под управлением ЗАО «Управляющая компания Тройка диалог» по заявкам Мониной А.М. от 24.01.2008 года №16/46/79397, от 14.08.2008 года №16/15/78059 и производились обмены инвестиционных паев по фонду «Тройка Диалог – Добрыня Никитич» по заявкам Момниной А.М. от 11.01.2008 года №16/46/70276, от 26.05.2008 года №16/46/70847, которые не были ею учтены при подаче декларации, и за заявительницей осталась неуплаченной сумма НДФЛ в размере 31 762 руб.

Монина А.М. была также привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку ей несвоевременно были представлены декларации по налогам на доходы за 2007 и 2008 г.г., и в данных декларациях ею не были учтены доходы, полученные от обмена инвестиционных паев по фонду «Тройка Диалог – Илья Муромец» под управлением ЗАО «Управляющая компания Тройка Диалог», в связи с чем на нее решением №5 от 25.02.2010 года был наложен штраф в размере 13 897,20 руб., решением №6 от 25.02.2010 года – штраф в сумме 7 940,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что обжалуемые заявительницей решений ИФНС №28 по г. Москве о наличии у Мониной А.М. недоимки по налогу на доходы, полученные в результате обмена инвестиционных паев, являются обоснованными, поскольку погашение инвестиционных паев, совершенное в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией, в связи с чем доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения на доходы физических лиц.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений сроков проведения камеральной налоговой проверки, поскольку она была начата -29.09.2009 года и окончена - 29.12.2009 года.

Все оспариваемые заявительницей решения были приняты налоговым органом 25.02.2010 года и 03.03.2010 года, т.е. в установленный законом сроки, а акты камеральной проверки №№5,6 от 28.12.2009 года №5А и 6А были получены Мониной А.М. – 26.01.2010 года и заявительница не были лишена права подать свои возражения по данным актам в срок до 10.02.2010 года, чем она воспользовалась, представив возражения по акту от 03.02.2010 года и от 08.02.2010 года.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявительницы о нарушении налоговым органом сроков направления требований об уплате налога, установленного п.2 т. 70 НК РФ, само по себе не является основанием для признания предъявленных к Мониной А.М. требований об уплате налога недействительными, т.к. данное обстоятельство не влечет изменение порядка принудительного порядка взыскания налога, сбора, пени и штрафа.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, а также при привлечении Мониной А.М. к налоговой ответственности со стороны ИФНС №28 по г. Москве, как и незаконных действий заместителя руководителя ИФНС №28 по г. Москве Карасевой З.В., главного государственного налогового инспектора ИФНС №28 г. Москвы Горячевой Н.А. по вынесению решений №№5,6, 5А, 6А о привлечении заявительницы к налоговой ответственности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Мониной А.М. и дополнения к ней от 21 сентября 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Мониной А.М. об оспаривании действий должностных лиц Заместителя руководителя ИФНС № 28 по г. Москве Карасевой З.З., главного государственного налогового инспектора ИФНС № 28 г. Москве Горячевой Н.А. по вынесению решений №№ 5, 6, 5А, 6А о привлечении Мониной A.M. к налоговой ответственности, признании незаконными указанных решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать