Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11872-10

Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11872-10

В оспариваемом решении претензии инспекции сводятся к тому, что поскольку налогоплательщик сдавал в аренду помещения по заниженным ценам, то налогоплательщиком не полностью учтены доходы от аренды, в связи с чем была занижена налоговая база и не полностью уплачен налог на прибыль. Довод инспекции о том, что налогоплательщиком нарушены положения статей 247 и 274 НК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела

07.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11872-10

Дело N А40-134711/09-118-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дормедонов В.В. - доверенность N 47-ОА-08 от 04 октября 2010 года, Яворский А.В. - доверенность N 18-ОА-09 от 04 мая 2010 года,

от ответчика Убушаева Н.К. - доверенность N 05-24/096891 от 03 ноября 2009 года,

рассмотрев 04 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 29 марта 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 29 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Обновление Арбата"

о признании частично недействительными решения, требования

к ИФНС России N 4 по г. Москве

установил:

ОАО "Обновление Арбата" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решение от 06 августа 2009 г. в части пунктов 1, 2, 3.1, 3.5, 3.6, 4, 5 (в части не отмененной УФНС России по г. Москве) N 191-12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 191-12 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 09 октября 2009 г. в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 г. требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения N 191-12 от 06.08.2009 г., принятого ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ОАО "Обновление Арбата" (с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве) в части пп. 1, 2, 3.1, 3.5, 3.6, 4 по эпизоду, изложенному в п. 1.1.1. мотивировочной части решения (договора аренды); признано недействительным требование N 191-12 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.10.2009 г. в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению органа налогового контроля, он правомерно посчитал арендную ставку, сдаваемых в аренду заявителем помещений заниженной, в связи с чем обоснованно доначислил налог на прибыль и НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители общества возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005 - 2007 гг.

По результатам проверки составлен Акт N 191-12 от 30.06.2009 г.

Рассмотрев возражения Заявителя на Акт N 191-12 от 30.06.2009 г., налоговый орган принял решение N 191-12 от 06.08.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Претензии инспекции по указанному решению, составили в общей сумме 15 785 445 руб., в том числе: недоимка по налогам в сумме 13 486 871 руб., пени в сумме 1 827 610 руб., штраф в сумме 470 964 руб.; а также уменьшено возмещение из бюджета НДС в сумме 12 394 737 руб. и уменьшен убыток за 2007 год в сумме 10 639 798 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление ФНС России по г. Москве частично изменило решение N 191-12 от 06.08.2009 г., признав его необоснованным в части исключения из налоговых вычетов по НДС суммы 17 661 728 руб. и начисления этой суммы к уплате по эпизоду, касающегося капитальных вложений на реконструкцию здания. В остальной части Решение N 191-12 от 06.08.2009 г. утверждено Управлением.

На основании указанного решения N 191-12 от 06.08.2009 г. инспекцией направлено обществу Требование N 191-12 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.10.2009 г. на общую сумму 7 861 987 руб., в том числе: недоимка в сумме 6 798 547 руб., пени в сумме 753 561 руб. и штраф в сумме 309 879 руб.

Таким образом, претензии налогового органа к Заявителю по решению N 191-12 от 06.08.2009 г. составляют 7 861 987 руб., в том числе недоимка в сумме 6 798 547 руб., пени в сумме 753 561 руб. и штраф в сумме 309 879 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество имеет в собственности нежилые помещения общей площадью 29 869,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, и в соответствии с Уставом, основным видом деятельности заявителя является сдача в аренду собственного имущества.

Инспекция ссылается на то, что в связи с нарушением статей 247 и 274 НК РФ заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 920 178 руб. и за 2006 год в сумме 9 506 957 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 940 842 руб. и за 2006 год в сумме 2 281 669 руб., а также повлекло завышение суммы убытка за 2007 год в размере 10 639 798 руб.

Претензии налогового органа основаны на том, что согласно договорам аренды, заключенным обществом с арендаторами в 2005 - 2007 годах, максимальная арендная ставка, включая НДС, в условных единицах составила 551 у.е. (у.е. = 30 руб.), а в рублях составила 18 000 рублей.

Исходя из расчета: 551 - (551 x 20%) = 441 у.е. и 18 000 - (18 000 x 20%) = 14 400 руб. налоговый орган определил, что ставка аренды, с учетом отклонения более чем 20% в сторону повышения или в сторону занижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, за период 2005 - 2007 год составляет в условных единицах - 441 у.е., а в рублях 14 400 руб.

За период 2005 - 2007 годы по ценам ниже, чем 411 у.е. либо 14 400 руб. помещения были сданы 44-м арендаторам.

На основании полученного от ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость" письма о средней стоимости сдаваемых в аренду помещений, инспекцией сделан вывод о том, что средняя рыночная цена арендной ставки составила: в 2005 году - 600 долларов США/кв. м в год, в 2006 году - 700 долларов США/кв. м в год, в 2007 году - 800 долларов США/кв. м в год.

Произведя расчет (Приложение N 2 к Акту от 30.06.2009 г.), налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что в связи с занижением стоимости арендной платы, взимаемой с арендаторов, Заявителем занижена выручка от реализации по услугам сдачи в аренду собственных нежилых помещений.

Доводы жалобы сводятся к несогласию инспекции с оценкой, данной судами представленным ей в материалы дела доказательствам, а также к иному, чем судебные инстанции толкованию положений ст. 247 НК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 5 данной нормы внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Таким образом, положения статьи 274 НК РФ указывают на то, что, во-первых, статья 40 НК РФ подлежит применению в случае если полученные доходы являются доходами, полученными в натуральной форме, и, во-вторых, если полученные доходы являются внереализационными доходами налогоплательщика.

Как установлено судебными инстанциями, доходы заявителя от сдачи помещений в аренду, являются доходами от реализации и, следовательно, не относятся к внереализационным доходам, и доходам, полученным в натуральной форме, указанным в пунктах 4 и 5 ст. 274 НК РФ.

Таким образом, довод инспекции о том, что Обществом нарушены положения статей 247 и 274 НК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В оспариваемом решении претензии инспекции сводятся к тому, что поскольку общество сдавало в аренду помещения по заниженным ценам, то Обществом не полностью учтены доходы от аренды, в связи с чем была занижена налоговая база и не полностью уплачен налог на прибыль.

В обоснование данного вывода, инспекция ссылается на письмо ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость", в котором указан диапазон среднерыночных годовых ставок аренды на спорные помещения.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, данное письмо не содержит ссылок на то, что ставки аренды определены с учетом положений п. 5 - 9 ст. 40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках.

Письмо ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость" не может быть признано официальным источником информации, в связи с чем суды обоснованно, сославшись на ст. 68 АПК РФ, признали его недопустимым доказательством по делу.

С целью сопоставления арендных ставок, сдаваемых заявителем в аренду помещений, инспекций был проведен осмотр части этих помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому инспекцией не представлено доказательств того, что осмотренные ею помещения, а также другие, которые не были осмотрены, но сдавались в аренду, имеют идентичные характеристики помещениям, которые были осмотрены, а также, что различие в расположении по этажам или по другим признакам не может повлиять на определение размера рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении протоколов осмотра помещений, инспекцией не была в соответствии с требованиями п. 6 и 7 ст. 40 НК РФ определена взаимосвязь физических признаков осмотренных помещений с физическими признаками помещений, сданных в аренду в 2005 - 2007 годах, характеризующих эти помещения как однородные.

В оспариваемом решении указано, что инспекцией на основании примененного расчета доначислена выручка от реализации услуг по аренде за 2005 - 2007 годы в сумме 24 066 934 руб., в том числе за 2005 год в сумме 3 920 178 руб., за 2006 год в сумме 9 506 957 руб. и за 2007 год в сумме 10 639 798 руб.

При этом, в решении налогового органа не отрицается тот факт, что указанная выручка от реализации не является фактически полученным доходом общества.

Согласно пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку доначисленная расчетным путем выручка не является полученной и не может быть получена в будущем, то соответственно, в силу указанных норм и положений статьи 38 НК РФ, такая выручка не является объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Кроме того, Глава 25 Кодекса не содержит специальных правил, понуждающих налогоплательщика увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы неполученной выручки, исчисленные с применением метода "средней величины возможной арендной ставки".

Как правильно установлено судебными инстанциями, инспекцией не установлена в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена аренды помещений заявителя в спорный период.

Таким образом, исходя из изложенного, основания для доначисления налога на прибыль и НДС у органа налогового контроля отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что поскольку, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении выводы не содержат ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, которые были нарушены Обществом, то оспариваемое решение не соответствует положениям п. 8 ст. 101 НК РФ, предусматривающего обязательность указания в решении нормы Кодекса, которые были нарушены налогоплательщиком.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А40-134711/09-118-1150 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать