Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 17.08.2010 N 33-23193

Определение Московского городского суда от 17.08.2010 N 33-23193

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе налоговым, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. О пропуске срока обращения в суд инспекцией налогоплательщик должен заявить в суде первой инстанции.

21.09.2010  

Судья Прокофьева Т.М.
Дело № 33-23193

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Юшковой Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ответчика Авакян В.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ИФНС России № 33 по г. Москве к Авакян Владику Давидовичу о взыскании налогов и штрафных санкций, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Авакян Владик Давидовича штрафные санкции в размере 381 767 руб. 70 коп., единый социальный налог в размере 280 735 руб. 55 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 4 240 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 16 500 руб. и госпошлину в доход государства в размере 10 032 руб. 43 коп..
У с т а н о в и л а:
Истец ИФНС России № 33 по г.Москве обратился в суд с иском к ответчику Авакяну В.Д. о взыскании штрафных санкций в размере 381 377 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 727 958 руб., единого социального налога за 2004 г. в Федеральный бюджет в размере 151 662 руб. 04 коп. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 400 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 9 900 руб. и единого социального налога за 2005 г. в Федеральный бюджет в размере 129 073 руб. 51 коп. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3 840 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 000 руб., указывая, что добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказался.
Представитель истца по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель адвокат Кабак С.В. исковые требования не признали, указали что Авакян В.Д. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель в декабре 2005 г., на тот момент ни какой задолженности у него не было. Кроме того, решения ИФНС № 33 вынесены в отношении него как ИП, а иск предъявлен как к физическому лицу.
Представитель 3-го лица ИНФС № 46 России по Москве в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явивших лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав Авакяна В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что с 21 октября 1999 г. по 28 декабря 2005 г. Авакян В.Д. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.136-139).
13 ноября 2007 г. и 27 ноября 2007 г. Авакян В.Д. представил в ИФНС России № 33 по г.Москве уточненные декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., 2005 г. налоговые декларации по Единому социальному налогу для ИП за 2004 и 2005 г.г., глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2004, 2005 г.г.
По данным налоговым декларациям были проведены камеральные проверки и составлены акты, согласно которым отсутствуют основания для предоставления профессионального вычета Авакян В.Д. в размере 6 750 602 руб. 19 коп. за 2004 г., и 5 599 675 руб. 61 коп. за 2005 г. На что ИП Авакяном были предоставлены возражения.
В ходе рассмотрения возражений ответчика было установлено, что ООО «Горизонт» и ООО «Торговый дом «Натали» отсутствуют в региональном разделе ЕГРЮЛ, а ООО «КОРНЭТИ», 15 августа 2006 г. снята с налогового учета в связи с ликвидацией, в ИМНС № 46 по г. Москве с момента постановки на налоговый учет ни разу не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.
22 февраля 2008 г. Зам. Начальника ИФНС № 33 по г.Москве Смолиной Л.Е. были вынесены решения о привлечении ИП Авакяна В.Д. в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
22 февраля 2008 г. вынесено решение № 20, которым ИП Авакян В.Д. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 175 490 руб. за неуплату налога в бюджет 877 448 руб., срок оплаты должен быть произведен не позднее 15 июля 2005 г.
22 февраля 2008 г. вынесено решение № 21 согласно которому ИП Авакян В.Д. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 323 92 руб. 40 коп. за неуплату налога в ФБ – 151 662 руб. 04 коп., в ФФОМС -400 руб., в ТФОМС – 9 900 руб.срок оплаты истек 15 июля 2005 г.
22.02.2008 г. вынесено решение № 22 согласно которому ИП Авакян В.Д. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 591 руб. 60 коп. за неуплату налога в бюджет 727 958 руб. срок оплаты должен быть произведен не позднее 15.07.2005 г.
22 февраля 2008 г. вынесено решение № 23, которым Авакян В.Д. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 902 руб. 70 коп. за неуплату налога в ФБ-129 073 руб. 51 коп. в ФФОМС – 3840 руб., в ТФОМС – 6 600 руб. срок оплаты должен быть произведен не позднее 15 июля 2005 г.
Во исполнение указанных решений 04 мая 2008 г. в адрес Авакяна В.Д. были направлены требования, из которых следует, что по состоянию на 04 мая 2008 г. за Акаяном В.Д. числится общая задолженность в размере 1 949 188 руб., 13 коп., в том числе 1 212 381 руб. 55 коп., срок исполнения требований определен до 14 мая 2008 г.
Согласно ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно ст.221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно ч.3 ст.327 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд первой инстанции, исходя из указанных требований законам и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст.104 Налогового кодекса РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
2. Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы, о том, что в настоящее время Авакян В.Д. не является индивидуальным предпринимателем, и на него не может быть возложена ответственность как на физическое лицо, не может служить основанием для отмены решения.
, поскольку утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе налоговым, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;
с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
При этом статья 89 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
В данном случае проверкой охвачен период, в течение которого ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Инспекция имела право проводить проверку соблюдения предпринимателем Авакяном В.Д. законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 год, несмотря на то, что в 2005 году он прекратил осуществление предпринимательской деятельности и был исключен из ЕГРИП, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя.
В акте проверки и решении указано, что проверка проведена в отношении индивидуального предпринимателя Авакяна В.Д.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку у ответчика имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов, образовавшаяся в период осуществления им предпринимательской деятельности, решение Инспекции, которым предложено уплатить эту задолженность, а также соответствующие пени и налоговые санкции, является правомерным, несмотря на то, что на период проверки и дату вынесения по результатам проверки решений Авакян В.Д. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения по настоящему делу ответчик и его представитель о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли, а поэтому суд первой инстанции не должен был устанавливать и проверять обстоятельства относительно того, пропущен ли был истцом срок исковой давности при предъявлении требований к ответчику.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи




Разместить:
Кокоша
22 сентября 2010 г. в 17:31

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Какой бред пишет Московский суд. Спор налоговый, а не гражданский.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.