Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВС РФ от 28 июля 2010 г. N 4-В10-16

Определение ВС РФ от 28 июля 2010 г. N 4-В10-16

Поскольку налоговый орган не вручил Цинделиани И.А. уведомление об уплате налогов, у заявителя не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог на доходы физических лиц

22.08.2010  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 4-В10-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Еременко

судей В.Б. Хаменкова и Л.В. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Цинделиани И.А. об оспаривании требования Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области от 27 ноября 2008 года об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по надзорной жалобе Цинделиани И.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения И.А. Цинделиани, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области в адрес Цинделиани И.А. направила требование N <...> от 27 ноября 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое получено заявителем 12 января 2009 года. Согласно требованию налоговый орган возлагает на Цинделиани И.А. обязанность по выплате недоимки в размере <...> 91 коп. и пени в размере <...> коп.

Не согласившись с данным требованием, Цинделиани И.А. обратился в суд с заявлением об его оспаривании в обоснование своих требований указав, что в нарушение статей 52 - 58, 225 - 228, 363 Налогового кодекса РФ в оспариваемом требовании указывается на необходимость уплаты транспортного налога и налога на доходы физических лиц, при этом не приводятся основания уплаты налога.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2009 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в части уплаты Цинделиани И.А. транспортного налога и пени по нему. В остальной части в удовлетворении требований Цинделиани И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2009 года указанное решение в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области от 27 ноября 2008 года об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в части требования об уплате Цинделиани И.А. транспортного налога и пени по нему оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и постановлено новое решение, которым признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в части уплаты пени в размере <...> коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Московского областного суда от 21 января 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

8 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе Цинделиани И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Цинделиани И.А. состоял на учете в налоговом органе как адвокат до 27 июня 2007 года, в связи с чем им подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год. В указанной декларации заявитель самостоятельно рассчитал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также указал недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. от дохода, полученного от ЗАО КБ "СИГИБАМИ".

Цинделиани И.А. инспекцией направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за заявителем по состоянию на 27 ноября 2008 года числится следующая задолженность: налог на доходы физических лиц, кроме дивидендов, выигрышей и другие прочие начисления за 2005 год в сумме <...> (срок уплаты налога до 17 июля 2006 года); транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2006 год в сумме <...> коп. (срок уплаты до 28 апреля 2008 года); транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2007 год в сумме <...> коп. (срок уплаты до 28 апреля 2008 года); транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2008 год в сумме <...> коп. (срок уплаты до 1 августа 2008 года). Итого недоимка по налогам и сборам составила <...> коп.; пени - <...> коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений ст. 52 и ст. 227 Налогового кодекса РФ, согласно которым исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Однако изложенная позиция судебных инстанций вызывает сомнение в ее правильности в связи со следующим.

Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Как следует из материалов дела, Цинделиани И.А. являлся членом адвокатского бюро "Юстиция". Из дохода, полученного заявителем от адвокатской деятельности в спорном периоде, названной организацией, как налоговым агентом, удержан налог на доходы физических лиц. Таким образом, в данной части выполнена обязанность Цинделиани И.А. по уплате налогов.

Вместе с тем, заявитель в спорном периоде получил доход от ЗАО КБ "СИГИБАМИ", однако налог с указанного дохода им не уплачен. В то же время адвокатское бюро "Юстиция", являясь налоговым агентом Цинделиани И.А., также не исчислило, не удержало и не уплатило сумму налога на доходы физических лиц с названного заработка.

Данные обстоятельствам не была дана надлежащая оценка и они не были учтены при разрешении судом данного дела.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Поскольку налоговый орган не вручил Цинделиани И.А. уведомление об уплате налогов, у заявителя не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции ФНС России N 17 не имелось правовых оснований для предъявления Цинделиани И.А. требования об уплате налогов.

Кроме того, в данной ситуации положения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ применены быть не могут, поскольку Цинделиани И.А. в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, а также иным лицом, занимающимся частной практикой.

Также при новом рассмотрении дела, суду следует учесть, что спорные отношения возникли в 2005 году, следовательно, к ним должны применяться нормы налогового законодательства, действовавшие в тот период.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2009 года - отменить.

Дело по заявлению Цинделиани И.А. об оспаривании требования Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области от 27 ноября 2008 года об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов передать на новое рассмотрение.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать