Продажа товара по низкой цене – не уклонение

Среди ряда налогоплательщиков бытовало мнение об относительной безопасности схемы, связанной с продажей товаров по низким ценам фирмам-однодневкам. Производитель продавал товары фирмам-однодневкам. Далее фирмы однодневки продавали приобретенные у производителя товары по рыночной цене конечным потребителям. В подобной ситуации рисковали только конечные потребители, потому как подвергались риску неподтверждения произведенных расходов в целях исчисления прибыли и невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет. Производитель в подобной ситуации рискует только если будет доказана взаимозависимость последнего с фирмами-однодневками. В большинстве случаев таких доказательств налоговый орган не представлял. Как видно из ряда судебных актов, принятых судами Уральского и Московского округов, суды считали, что цена по сделке может быть проконтролирована только при соблюдении статьи 40 Налогового кодекса. Что является логичной и предсказуемой оценкой ситуации в соответствии с нормами Налогового кодекса.Однако, в Постановлении ФАС Московского округа от 14 апреля 2009 № КА-А40/2691-09, содержаться правовые подходы, которые могут означать новую тенденцию при рассмотрении подобной категории споров.Примечательным моментом является то, что суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае сослался на пункты 3 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которыми налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).Следовательно, данное указание суда можно трактовать таким образом, что действительный экономический смысл сделки у продавца (видимо в части условия о цене сделки) может зависеть от добросовестности покупателя товара. При этом положения статьи 40 НК РФ, регламентирующие действия налогового органа при реализации права на контроль цен по сделкам могут не применяться.В настоящее время данный спор не завершен. И вопрос о законности фактического контроля налоговым органом цен по сделкам без использования механизмов статьи 40 Налогового кодекса РФ не получил окончательную судебную оценку.

Среди ряда налогоплательщиков бытовало мнение об относительной безопасности схемы, связанной с продажей товаров по низким ценам фирмам-однодневкам. Производитель продавал товары фирмам-однодневкам. Далее фирмы однодневки продавали приобретенные у производителя товары по рыночной цене конечным потребителям. В подобной ситуации рисковали только конечные потребители, потому как подвергались риску неподтверждения произведенных расходов в целях исчисления прибыли и невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет. Производитель в подобной ситуации рискует только если будет доказана взаимозависимость последнего с фирмами-однодневками. В большинстве случаев таких доказательств налоговый орган не представлял. Как видно из ряда судебных актов, принятых судами Уральского и Московского округов, суды считали, что цена по сделке может быть проконтролирована только при соблюдении статьи 40 Налогового кодекса. Что является логичной и предсказуемой оценкой ситуации в соответствии с нормами Налогового кодекса.Однако, в Постановлении ФАС Московского округа от 14 апреля 2009 № КА-А40/2691-09, содержаться правовые подходы, которые могут означать новую тенденцию при рассмотрении подобной категории споров.Примечательным моментом является то, что суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае сослался на пункты 3 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которыми налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).Следовательно, данное указание суда можно трактовать таким образом, что действительный экономический смысл сделки у продавца (видимо в части условия о цене сделки) может зависеть от добросовестности покупателя товара. При этом положения статьи 40 НК РФ, регламентирующие действия налогового органа при реализации права на контроль цен по сделкам могут не применяться.В настоящее время данный спор не завершен. И вопрос о законности фактического контроля налоговым органом цен по сделкам без использования механизмов статьи 40 Налогового кодекса РФ не получил окончательную судебную оценку.