Трансфертное ценообразование может вернуться?

Трансфертное ценообразование до недавних пор считалось одной из самых популярных схем «оптимизации» налогообложения, особенно среди вертикально интегрированных нефтяных компаний. Вплоть до 2002 г., когда их налоги зависели от отпускных цен на нефть, добывающие «дочки» многих компаний продавали сырье аффилированным с материнской компанией посредникам по заниженным «внутренним» ценам. При этом многие компании-посредники минимизировали налоги за счет региональных льгот, будучи зарегистрированными во внутренних оффшорах. В декабре 2004 г. Минфин внес в правительство законопроект, содержавший поправки к статьям 20 и 40 Налогового кодекса. Законопроект расширял круг зависимых лиц и компаний, а также отменял положение, согласно которому основанием для проверки может являться 20%-ное отклонение отпускной цены от рыночной. Вместо этого Минфин предлагал начинать проверки, если цена выходит за рамки «диапазона рыночных цен», границы которого не были четко определены. Однако в феврале документ положили под сукно по инициативе Владимира Путина. Вопросы у администрации президента вызвала нечеткость прописанных в законопроекте норм, которая потенциально создавала возможность для их произвольного толкования.

Как теперь собирается бороться с трансфертным ценообразованием Минфин, пока неясно. Получить комментарий по этому поводу в министерстве не удалось. Однако сегодня, 9 марта, этот вопрос планируют обсудить члены Совета Федерации. «Несмотря на то что законопроект так и не был внесен в Госдуму, правительство попросило нас не отменять обсуждение», – сказала RBC daily член бюджетного комитета СФ Татьяна Попова. По ее словам, участники обсуждения хотят выяснить, как применяются статьи 20 и 40 Налогового кодекса, насколько правительство настроено на решение этих проблем и как именно их стоит решать. Со своей стороны оптимальным методом борьбы с трансфертным ценообразованием Татьяна Попова считает «практику предварительных согласований», когда налогоплательщик согласовывает с налоговыми органами отпускные цены на свою продукцию. Сенатор отмечает, что подобная практика успешно применяется в странах Европы. Однако она признает, что в случае с Россией такой механизм может оказаться «достаточно коррупционным».

Эксперты считают, что неформальные согласования – это не выход. «Договоренности подобного рода – это самое худшее, что может быть, – сказал RBC daily управляющий директор ИК «Тройка Диалог» Евгений Гавриленков. – Должен быть базовый закон, который четко написан». А успех подобного опыта западных стран, по его мнению, объясняется стабильностью и простотой налоговой системы и иным отношением налоговиков к своим «клиентам». «В этих странах задача налоговых органов – в первую очередь обеспечить поступление налогов в бюджет, причем в разумных пределах, – отмечает г-н Гавриленков. – Но при этом у налоговиков нет цели наказать налогоплательщика, убить его бизнес. Поэтому до суда дела часто не доходят. Суд грозит разрушить репутацию бизнесмена, поэтому в случае обнаружения нарушений компании стараются договориться с налоговиками. И это происходит после проверок, а не до».

Вообще эксперты полагают, что проблема трансфертного ценообразования сильно преувеличена. По их мнению, Минфин немного опоздал с ужесточением мер против таких схем: они уже давно «вышли из моды» с введением НДПИ: компании платят налоги с добычи, а не с продажи сырья. «Трансфертного ценообразования осталось мало. Оно потеряло всякий смысл, когда налоги стали взимать с добываемой нефти. Из-за этого заинтересованность в том, чтобы «перебрасывать» прибыль между материнскими и дочерними компаниями, исчезла, – сказал RBC daily аналитик ИК «Антанта Капитал» Александр Блохин. – Кроме того, после ликвидации оффшорных зон не осталось мест, где могли учреждаться фирмы-посредники. После этого, кстати, прибыль «дочек» многих нефтяных компаний выросла в несколько раз». Однако эксперты предупреждают, что трансфертное ценообразование может вновь вернуться. Действительно, с ним давно покончено, но только в частных компаниях.

«Сейчас есть другая проблема: раньше были в основном частные нефтяные компании, а сейчас появляются крупные государственные, которые к тому же объединяются с газовиками и энергетиками, – говорит Евгений Гавриленков. – И здесь проблема трансфертного ценообразования может обостриться в будущем. Эти схемы могут использоваться (такими компаниями) в гораздо больших масштабах». По его мнению, основная опасность связана с государственными и квазигосударственными нефтяными компаниями. «Если тот же «Газпром» можно контролировать, то проблем с государственной нефтяной компанией, особенно очень крупной, будет гораздо больше, – полагает г-н Гавриленков. – Такая компания в отличие от «Газпрома» не является монополистом, и поэтому возможностей контроля над ней меньше». Не исключено, что эти соображения сыграли не последнюю роль в отклоненной Кремлем инициативе Минфина. «Возможно, предвидя, что при возникновении таких компаний-«монстров» и монополизации экономики, все будет еще более непрозрачно, Минфин хочет подвести под это законодательную базу, – говорит управляющий директор ИК «Тройка Диалог». – Потому что в оставшихся двух-трех частных нефтяных компаниях эта проблема менее интересна, но важна».

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий