Предприниматель на ЕНВД не сможет получить вычет на квартиру

Определением должнику отказано в исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру-1, поскольку установлено, что должнику предоставлен имущественный иммунитет в отношении квартиры-2, в которой фактически проживает должник и его несовершеннолетний сын, и квартира-2 исключена из конкурсной массы, при этом она отвечает социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения на одного человека,

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.06.2015 г. № 146-ФЗ в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику в случае ликвидации общества. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2016 года, законодатель им обратной силы не придал.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, штрафы по причине применения схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица, применявшего специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт создания обществом противоправной схемы с участием взаимозависимого лица, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, штрафы по причине формального деления бизнеса путем разделения сотрудников на взаимозависимые организации с целью получения необоснованной налоговой экономии и неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД).

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт создания обществом противоправной схемы с участие

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС, налог по УСН, ЕНВД, пени в связи с использованием предпринимателем неправомерной схемы получения налоговой выгоды, направленной на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установлены реальные налоговые обязательства предпринимателя, так как доходы и расходы, налоговые вычеты, суммы налогов, уп