ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 года Дело N А56-39141/2006
(извлечение)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Короче, супруги покупают _одно_ имущество. Которое в совместной собственности. По НК, они могут общий вычет поделить в любой пропорции. При этом право на вычет всё равно используют оба! _Даже если_ распределили в пропорции "один вычел всё, а другой - ничего". Типа, "сто к нулю" - тоже пропорция вычета, в которой участвуют оба. Причём второй - несмотря на 0 процентов. А ситуация - если этот второй супруг (с 0%) решит, что вычета он не получал на самом деле (по причине 0%) и ломанётся за вычетом при покупке-строительстве другого какого-нить объекта недвижки из пп.2 - то будет жестоко обломан...
Воооот. :)
Но это не мое личное мнение, сам понимаешь - это Минфин :)
Налогоплательщик в нашем государстве лицо - подчиненное (или "подследственное"), и прав у него никаких нет, кроме права представить против самого себя документы. Поэтому этих или заставят, или посадят.
Практика ЕСПЧ гвоорит как раз о правомерности действий ЗАО "ПВК" в данной ситуации. Инспекции надо - пусть она и ищет доказательства виновности налплата.
Это ладно - мне в течении всего года вообще на вопросы о том, как в таком-то случае и в такой-то ситуации платить ЕНВД или НДС или ЕСН отвечают просто гениально - ведомство отвечает на вопросы, касающиеся налогов (простите, не знала, что ЕНВД и НДС - это не налоги). а по вашим вопросам обратитесь в налоговый орган или в аудиторскую компанию.... И так весь год!!!! Я как первый раз такое прочитала, чуть со стула не упала.
Прошу дополнительно к данной статье сообщить, подлежит ли деятельность ООО переводу на ЕНВД, если предприятие производит гарантийный ремонт сложной электронной техники(приборов КИПиА)?
Да, он обязан представить декларацию и уплатить НДС, однако за непредставление декларации по НДС не может быть оштрафован, так как не является плательщиком НДС. Вот такая казуистика. И это правильно.
А чего, собственно, бредового? Изложены положения законодательства, и все тут. Или все хотели, чтоб российский чиновник, посыпая голову пеплом, закричал:"Я сказочный долбо..б"?
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
LionZ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 года Дело N А56-39141/2006
(извлечение)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
LionZ
Запятую пропустили после "составления акта".
Дык
Мой старый опыт в действии :)) "Чем больше сознаешься, тем больше дадут". И наоборот.
Так что так держать "Куперсы".
GB
Так "шьют"-то 313-ю, а там есть пятый абзац... :)
GB
Письмо само по сцылке читал? :)
Я вот вижу это дело так.
Короче, супруги покупают _одно_ имущество. Которое в совместной собственности. По НК, они могут общий вычет поделить в любой пропорции. При этом право на вычет всё равно используют оба! _Даже если_ распределили в пропорции "один вычел всё, а другой - ничего". Типа, "сто к нулю" - тоже пропорция вычета, в которой участвуют оба. Причём второй - несмотря на 0 процентов. А ситуация - если этот второй супруг (с 0%) решит, что вычета он не получал на самом деле (по причине 0%) и ломанётся за вычетом при покупке-строительстве другого какого-нить объекта недвижки из пп.2 - то будет жестоко обломан...
Воооот. :)
Но это не мое личное мнение, сам понимаешь - это Минфин :)
LionZ
Что то я не понял, как вычет по одному имуществу влияет на другое? И что за ситуация при которой это разъяснение может быть применимо?
LionZ
Никто не процитирует, где в ст. 266 НК РФ сказано, что решение о создании резерва закрепляется организацией в учетной политике?
DEN
Налогоплательщик в нашем государстве лицо - подчиненное (или "подследственное"), и прав у него никаких нет, кроме права представить против самого себя документы. Поэтому этих или заставят, или посадят.
LionZ
Практика ЕСПЧ гвоорит как раз о правомерности действий ЗАО "ПВК" в данной ситуации. Инспекции надо - пусть она и ищет доказательства виновности налплата.
Дмитрий
куда катимся... скоро под одеяло будут заглядывать...
Елена
Это ладно - мне в течении всего года вообще на вопросы о том, как в таком-то случае и в такой-то ситуации платить ЕНВД или НДС или ЕСН отвечают просто гениально - ведомство отвечает на вопросы, касающиеся налогов (простите, не знала, что ЕНВД и НДС - это не налоги). а по вашим вопросам обратитесь в налоговый орган или в аудиторскую компанию.... И так весь год!!!! Я как первый раз такое прочитала, чуть со стула не упала.
Nafanya
сорри, но очередное блабла шоу...
Nafanya
Гы, а перемещение бумажного полотенца в туалете не реконструкция часом )))
Admin
2 Алексей
если хотите задать вопрос, задайте его на форм
http://taxpravo.ru/forum/
Алексей А.К.
Прошу дополнительно к данной статье сообщить, подлежит ли деятельность ООО переводу на ЕНВД, если предприятие производит гарантийный ремонт сложной электронной техники(приборов КИПиА)?
Nafanya
Ну просто гении... ИМХО а нах они тады такие нужны... Разгулины эти...
Елена
А если безлимитка??????
Елена
Мнение? У Минфина нет права на мнения. у него есть ЗАДАНИЕ (то бишь план)! Собрать как можно больше денег!
Елена
Да, он обязан представить декларацию и уплатить НДС, однако за непредставление декларации по НДС не может быть оштрафован, так как не является плательщиком НДС. Вот такая казуистика. И это правильно.
Олег
А чего, собственно, бредового? Изложены положения законодательства, и все тут. Или все хотели, чтоб российский чиновник, посыпая голову пеплом, закричал:"Я сказочный долбо..б"?