Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Долг превыше всего

Долг превыше всего

Пленум Высшего арбитражного суда порекомендует судьям защищать кредиторов от заемщиков. В некоторых случаях судьи даже получат право не принимать иски должников, оспоривающих кредитные договоры

15.06.2009
газета "Ведомости"
Автор: Дмитрий Казьмин

О своем недовольстве затягиванием судебных разбирательств между банками и заемщиками по взысканию долга председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов заявил еще в апреле: «Должник, вместо того чтобы погасить долг, сразу начинает оспоривать основания, по которым возник долг». По сложившейся практике сначала рассматривается дело о признании договора недействительным и только потом - о взыскании долга, объяснял он: значит, пройдет 6-9 месяцев (пока дело рассмотрят в трех инстанциях), прежде чем суд приступит к рассмотрению иска о взыскании долга.

Уступок не будет
В недавнем интервью «Ведомостям» Антон Иванов сказал, что не считает текущий кризис настолько существенным изменением обстоятельств, чтобы пересматривать договоры по ст. 451 Гражданского кодекса. А 10 июня Арбитражный суд Москвы отклонил один из исков Амурского судостроительного завода, который, ссылаясь на ст. 451, требовал от Сбербанка пролонгации долларового кредита (124,3 млн в рублевом эквиваленте), взятого в январе 2007 г.

Тогда же Иванов пообещал разработать рекомендации для судей, как поступать с такими исками. «Ведомостям» удалось ознакомиться с соответствующим проектом постановления пленума ВАС. 18 июня документ будет обсужден на президиуме суда и в случае одобрения направлен на пленум. После принятия пленумом им должны будут руководствоваться все арбитражные суды. «Учитывая актуальность разъяснений, согласованный вариант постараемся довести до пленума в кратчайшие сроки», - обещает сотрудник ВАС.

В проекте судьям рекомендуется объединять дела по рассмотрению иска о неисполнении обязательств и встречного иска по оспориванию договора в одном процессе, особенно если они поданы в тот же суд. Сейчас даже в рамках одного суда принимаются разные решения. Например, рассмотрение иска ВТБ о взыскании с «Главмосстроя» в Арбитражном суде Москвы 1,11 млрд руб. было приостановлено после встречного иска об оспоривании кредитного договора одного из миноритариев «Главмосстроя». А вот дело о взыскании с «Русала Саяногорск» в пользу Альфа-банка $11,9 млн в том же суде не было заморожено, несмотря на встречный иск должника. В итоге в минувшую среду суд решил взыскать с алюминиевого завода $11,9 млн, а предварительное заседание по встречному иску состоялось в четверг.

Если решение первой инстанции в пользу кредитора уже принято, то апелляционный суд должен отклонить ходатайство должника о приостановке процесса, следует из проекта постановления. А кассационный суд в такой ситуации должен отклонить и просьбу остановить взыскание долга.

Впрочем, не принимать в расчет ходатайства и даже встречные иски заемщиков об оспоривании договоров могут и суды первой инстанции, но «в исключительных случаях», говорится в проекте. Для этого судья должен убедиться, что «совокупность условий свидетельствует о злоупотреблении лицом процессуальными правами». Приводится и пример такого злоупотребления: когда заявитель ранее мог подать такой иск, «но не реализовал право в отсутствие к тому объективных препятствий».

Разъяснения направлены на стабильность заключенных соглашений, говорит член правления «Юникредит банка» Кирилл Жуков-Емельянов. По его словам, к «Юникредит банку» было всего несколько таких исков, они не имели серьезных оснований и были направлены на затягивание судебного взыскания долга. К «Трасту» клиенты подобных претензий не предъявляли, сообщил директор департамента клиентской работы банка Алексей Какурников. Но такие разъяснения ВАС он считает необходимыми: «Они позволят не ужесточать кредитную политику банков».

Представители «Базового элемента» (контролирует «Русал Саяногорск», «Главмосстрой») Сергей Бабиченко и ВТБ Максим Лунев отказались от комментариев. Представители Сбербанка и Альфа-банка на запросы «Ведомостей» не ответили.

Разместить:
AZ
15 июня 2009 г. в 16:22

http://materialotzakharova.narod.ru/S_C_S.htm - исключительность ситуации должника и его добросоветсность с точки зрения незлоупотребления своими правами рулят... Кстати, ст. 451 ГК это исключительная прерогатива суда, т.е. маленькая возможность применения позиции именно института "справедливости" в строгой континентальной системе права. А так "ДОГОВОР - ДОРОЖЕ ДЕНЕГ".

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Договор кредита (займа)
  • 11.12.2011  

    Статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

  • 07.11.2011  

    Суды установили, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (тариф за обслуживание ссудного счета, тариф за выдачу кредита) ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могли быть признаны законными. Суды пришли к выводу, что у банка имелась возможность не допустить совершение правонарушения, но он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством, что

  • 29.08.2011  

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.


Вся судебная практика по этой теме »