Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / «Нам в ФСС ответили: идите, судитесь еще»

«Нам в ФСС ответили: идите, судитесь еще»

Нашей читательнице дважды в суде пришлось доказывать специалистам Фонда соцстраха, что директор и учредитель в одном лице – такой же работник, как и остальные. И наравне со всеми вправе получать пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком

18.08.2009
ЭЖ «Юрист»
Автор: Зоя Лосева, Лариса Лосева, директор ЗАО «Центр финансового консалтинга», г. Новосибирск

«Я единственный учредитель и директор компании. В 2005 году у меня родился первый ребенок. А с января 2006 года я ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Но Новосибирское региональное отделение ФСС отказало в возмещении моей компании расходов на выплату мне пособия по уходу за ребенком.

По мнению проверяющих, к директору применяются не общие нормы трудового законодательства, а специальные - из главы 43 Трудового кодекса. Правда, это касается только обычных директоров. А на меня как на директора - единственного учредителя, согласно статье 273 ТК РФ, не распространяются ни общие правила Трудового кодекса, ни правила главы 43, вообще никакие. Более того, я, как оказалось, никакой и не работник, а работодатель, поскольку на основании Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ выполняю функции единоличного исполнительного органа и не могу платить сама себе зарплату. Вывод: я как единственный акционер общества и одновременно его директор не подлежу обязательному государственному страхованию и не имею права на государственные пособия за счет средств фонда. Такая «мелочь», как трудовой договор между компаний и мной, проверяющих не впечатлила.

Эта странная логика чиновников ФСС привела нас в суд. Мы защищали свою позицию так. В Трудовом кодексе есть специальная статья 11. В ней перечислены лица, на которых не распространяется трудовое законодательство. И руководители, которые одновременно единственные учредители или участники общества, там не поименованы. Поэтому они являются обычными работниками и на основании статей 255 и 256 ТК РФ женщины, занимающие такую должность, наравне со всеми сотрудницами имеют право на отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком и на государственные пособия.

Арбитражный суд Новосибирской области полностью признал нашу правоту. Более того, он даже целиком удовлетворил наше требование о взыскании с фонда расходов на оплату услуг юриста. А Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.10.08 № Ф04-6131/2008(13112-А45-30) оставил все без изменений.

Казалось бы, в этом деле поставлена точка. Но через некоторое время у меня родился второй ребенок. И я опять столкнулась с теми же проблемами. На сей раз ФСС отказал в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности. И опять по абсолютно тем же основаниям.

На наше резонное замечание о том, что мы уже судились и точно такое же дело выиграли, в ФСС ответили: раз вы уже судились - идите, судитесь еще. После такого заявления нам, конечно, ничего другого не оставалось. Но сначала мы хотели обойтись все же без суда - подали жалобу в районную прокуратуру на действия фонда. Там никаких нарушений не нашли. Такой же ответ мы получили и из городской, и из областной прокуратуры. Поэтому снова пошли в суд и прошли три инстанции. Все они встали на нашу сторону. ФСС обжаловать постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.09 № Ф04-2609/2009(5655-А45-25) в Высшем арбитражном суде не стал. Видимо, чтобы не создавать прецедента».

Разместить:
Валькирия
19 августа 2009 г. в 2:28

Учитывая, что один арбитражный процесс обходится гос. казне примерно в 20000 руб., то работники фонда, заведомо зная, что проиграют дело, умышленно заставили раскошелиться гос. казну на 60000 руб. А в стране между прочем кризис и нужно экономить. Вывод - гос. служащие своей некомпетентностью расхищают казну, почему их ни как не наказывают за это?!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »