Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Налоговые проблемы расходов на сотовую связь

Налоговые проблемы расходов на сотовую связь

Наличие в штате «мобильного» сотрудника, который был бы доступен для деловых переговоров также и вне рабочего места, — для многих компаний самая что ни на есть производственная необходимость. Неудивительно, что в подобной ситуации работодатели берут на себя если уж не приобретение самого телефона, то, по крайней мере, оплату сотовой связи. Какие документы помогут оправдать подобные затраты в целях налогообложения прибыли?

31.03.2009
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: К. Волошин, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

«Спорный» расход

Итак, фирма решила повысить эффективность работы своих сотрудников и «вооружить» их sim-картами для мобильных телефонов. Но может ли юрлицо учесть стоимость «симок» и оплаченные счета за переговоры для целей налогообложения прибыли?

На основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса в составе прочих расходов организации могут быть учтены затраты на приобретение услуг сотовой связи. Как известно, любые расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК). Первый из данных критериев объясняется достаточно просто - необходимость работника в соответствии с установленными должностной инструкцией обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.

Что касается документальной составляющей, то в первую очередь придется запастись перечнем должностей сотрудников, которым в силу специфики исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи. Внутренний документ должен утвердить руководитель юридического лица. Вполне логично, что не обойтись и без заключения договора с оператором сотовой связи на оказание соответствующих услуг.

Наконец, жизненно необходимы и детализированные счета. Форма такого счета должна содержать расшифровку общей суммы платежа за предоставленные «сотовым» оператором услуги в разрезе отдельных субсчетов, открытых по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру. Наличие всех указанных документов станет своеобразным гарантом от претензий налоговиков. Именно такой вывод следует из содержания писем Минфина, посвященным «мобильным» расходам (письма от 27 июля 2006 г. № 03-03-04/3/15, от 23 мая 2005 г. № 03-03-01-04/1/275 и др.).

Если с перечнем должностей и договором с оператором связи все понятно, то позиция финансистов насчет детализированных счетов является весьма сомнительной. Дело в том, что действующее законодательство не содержит требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль. Об этом неустанно напоминают судьи при рассмотрении налоговых споров. Следовательно, в зале суда налоговики, как правило, терпят фиаско. Наиболее яркие примеры подобного подхода служителей Фемиды - постановление ФАС Московского округа от 9 июля 2008 года № КА-А40/5861-08 по делу № А40-42531/07-87-249; постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 июня 2007 года по делу № А42-5778/2006; постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2008 года по делу № А65-8190/07-СА2-8. Данный список можно было бы продолжать еще долго, однако нельзя не отметить, что порой все же встречаются судебные решения, выбивающиеся из общей колеи.

Так, жесткую позицию по отношению к фирме занял ФАС Волго-Вятского округа. В постановлении от 10 июня 2008 г. по делу № А29-2210/2007 арбитры отказали в признании расходов на сотовую связь. Они мотивировали свое решение тем, что организация не представила детализированные счета оператора и тем самым не доказала экономическую обоснованность расходов. К аналогичному выводу пришел и ФАС Уральского округа (постановление от 26 декабря 2005 г. № Ф09-2102/05-С2).

Вариации на тему

Впрочем, бывают обстоятельства, когда заполучить детализированный счет невозможно при всем желании. К «форс-мажорам» такого рода относятся загранкомандировки работников, в ходе которых услуги связи оплачиваются посредством телефонных и интернет-карт. В таком случае именно они сыграют роль оправдательных документов (письмо Минфина от 31 мая 2007 г. № 03-03-06/1/348).

Очередной дилеммой при списании расходов на связь является отсутствие на балансе фирмы телефонного аппарата. Как известно, данное условие не оговорено в Кодексе. Следовательно, «мобильные» расходы признаются при налогообложении прибыли, даже если sim-карты установлены на мобильные телефоны, принадлежащие работникам. На этом акцентирует внимание Минфин в письме от 5 июня 2008 года № 03-03-06/1/350. Примечательно, что судьи полностью поддерживают либеральную позицию финансистов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. по делу № А56-33529/2006; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 февраля 2006 г. № А38-4091-12/222-2005). Как нетрудно догадаться, в таком случае у работников появляется возможность разговаривать по телефону практически круглосуточно.

Переговоры в нерабочее время также стали предметом рассмотрения судебной и исполнительной ветвей власти. В письме от 7 декабря 2005 года № 03-03-04/1/418 Минфин фактически разрешил списывать затраты на сотовую связь, используемую в производственных целях во время нахождения сотрудника на отдыхе (в том числе в официально установленные выходные и праздничные дни и в период отпуска). А ФАС Северо-Западного округа добавил: ведение телефонных переговоров по окончании рабочего времени само по себе не свидетельствует об их непроизводственном характере и не препятствует учету данных затрат в качестве прочих расходов, связанных с реализацией (постановление от 20 июля 2007 г. по делу № А05-692/2007).

В заключение скажем пару слов о лимите расходов на использование «мобильника». Напомним, что данный вид затрат не является нормируемым. Следовательно, фирма вольна делать это (устанавливать ограничение) на свое усмотрение.

В случае введения лимита сумма его превышения работником будет учитываться в составе прочих расходов для целей налогообложения только после возмещения указанных затрат. При этом сама сумма компенсации станет учитываться для целей налогообложения в составе доходов от реализации (письмо Минфина от 19 января 2009 г. № 03-03-07/2).

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »