Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Принесет ли повышение налога для богатых дополнительные средства бюджету?

Принесет ли повышение налога для богатых дополнительные средства бюджету?

Состоятельным россиянам придется платить властям больше: Госдума приняла в первом чтении законопроект о повышении НДФЛ до 15% для тех, кто зарабатывает свыше 5 млн руб. в год. Ввести налог для богатых в июне предложил Владимир Путин. Полученные государством деньги пойдут на лечение детей с редкими заболеваниями. Как будут рассчитывать новый налог? И стоит ли властям торопиться с таким шагом? Разбирался Владислав Викторов

23.10.2020
Автор: Владислав Викторов

Доход в 5 млн руб. в год для России скорее редкость — для этого надо зарабатывать в месяц больше 400 тыс. руб. По оценкам компании Frank RG, примерно 30% топ-менеджеров банков попадают под действие так называемого налога для богатых. И для людей с такими доходами рост ставки с 13 до 15% ощутим, но не критичен, отмечает директор финансового центра «Сколково-РЭШ» Олег Шибанов: «По данным Росстата, это порядка 0,2-0,3% населения — это очень небольшая доля. Поэтому и доходы-то не велики от этих дополнительных налогов. Все-таки 15% — это на доходы сверх 5 млн., то есть доходы ниже будут облагаться старым доходом в 13%. Здесь нет слишком жесткого изменения правил. 400 и больше тыс. получает скорее менеджмент компаний. Большинство из них, наверное, готово на это пойти».

По оценкам Владимира Путина, эта налоговая инициатива будет приносить бюджету 60 млрд руб. в год. На фоне расходной части казны в 20 трлн это сумма ничтожная, но именно ее не хватает России, чтобы обеспечить детей с редкими заболеваниями необходимыми лекарствами, говорят в Госдуме. Причем с каждым годом расходы на это растут. И это наталкивает на определенные мысли, продолжает Олег Шибанов: «Как говорили в России всегда, лиха беда начало. Вы повысили эти сборы на 0,3% от общих расходов федерального бюджета, но потом можно и до 17% увеличить, а потом и 20% уже не кажутся слишком большим числом. Можно сравнить, допустим, со Швецией — там и до 50% доходит НДФЛ».

Впрочем, пока ко второму чтению документа правительство готовит лишь ряд уточнений, которые, наоборот, должны сделать новые правила справедливее. Например, повышенным налогом не будут облагаться средства от продажи квартиры. А в Госдуме предлагают расширить эту практику не только на недвижимость, но и на любое личное имущество. Так что за это можно не переживать, говорит партнер Paragon Advice Group Александр Захаров: «Основная концепция состоит в том, чтобы сохранить нейтральность и прежний режим, справедливый режим для так называемых разовых сделок, которые не являются основным доходом физического лица».

Зато настораживает сам по себе отказ от плоской шкалы налогообложения, которая действовала в России почти 20 лет. В июне Владимир Путин заявлял, что это стало возможным, потому что улучшилось качество администрирования налогов.

Но новые правила могут добавить трудностей не только бизнесу, но и государству, говорит главный экономист консалтинговой компании «ПФ-Капитал» Евгений Надоршин: «У нас в подавляющем большинстве случаев человек платит свои налоги не сам. Из-за этого и процесс уплаты налогов, и ставки налогообложения существенно усложняются, если у человека несколько источников заработка. Как отслеживать, кто обязан доплачивать дополнительно? Помимо этого большое количество ранее принятых законодательных актов окажется в ряде случаев противоречащими этим инициативам.

И это приведет к тому, что совокупные издержки от этого налога в первый год его действия превзойдут те доходы, которые с него получит государство».

И в этом смысле собеседники “Ъ FM” не исключают, что введение налога на богатство станет первым маленьким шагом к тому, чтобы полностью перейти к прогрессивной шкале. Правда, правительство обещало не менять налоговую систему до 2024 года. Но можно ведь сделать исключение.

Как заявляют в Минфине, при определении параметров повышения налоговой ставки ведомство исходило из того, чтобы мера затронула лишь незначительную часть населения с высокими доходами.

Коммерсантъ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Изменения в налоговом законодательстве
  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду


Вся судебная практика по этой теме »