Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Неустойка, компенсирующая убыток, не облагается НДФЛ

Неустойка, компенсирующая убыток, не облагается НДФЛ

25.07.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Мухин Г.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 № А27-15729/2013

Выплата неустойки физлицам в качестве компенсации убытка не создает дохода, облагаемого НДФЛ. К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа, согласившись с судами нижестоящих инстанций.

Была рассмотрена следующая ситуация. Физлица заключили с организацией договоры купли-продажи недвижимости и, чтобы внести предоплату, взяли в банке кредит. Договоры были расторгнуты, поскольку продавец нарушил их условия. В результате этого у покупателей возник убыток в виде перечисленных банку процентов. Компания не только вернула физлицам предоплату, но и выплатила им неустойку в размере указанных процентов. Налоговый орган посчитал, что такая неустойка является налогооблагаемым доходом, а суды указали обратное.

Свою позицию суды аргументировали следующим образом. Чтобы квалифицировать выплату в качестве налогооблагаемого дохода, необходимо установить ее соответствие признакам дохода, содержащимся в ст. 41 НК РФ. Суды посчитали, что в рассматриваемой ситуации такого соответствия нет. Выплата неустойки лишь компенсировала физлицам убыток в виде процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, и не привела к возникновению дополнительного дохода. Получение кредита также не создало никакой экономической выгоды для физлиц, поскольку деньги были сразу перечислены организации в качестве предоплаты. Суды отметили, что любую получаемую налогоплательщиком денежную сумму нельзя квалифицировать в качестве дохода без учета фактического размера содержащейся в ней экономической выгоды. Кроме того, неустойка не относится ни к одному из указанных в ст. 208 НК РФ видов доходов, которые облагаются НДФЛ.

Тенденция вопроса

Аналогичной судебной практики на уровне федеральных арбитражных судов нет. Отметим, что Минфин России неоднократно указывал, что неустойка не определена в п. 3 ст. 217 НК РФ в качестве не облагаемой НДФЛ компенсационной выплаты (см., например, Письма от 08.05.2014 № 03-04-05/21912, от 24.05.2013 № 03-04-06/18724). При этом финансовое ведомство не рассматривало, компенсировала ли неустойка причиненный убыток.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Трудовые отношения
  • 08.02.2021  

    Работник указывает, что после расторжения ранее заключенного сторонами трудового договора работодатель заключил с ним срочный трудовой договор, что привело к значительному ухудшению условий труда и снижению размера заработной платы.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, что мо

  • 17.12.2020  

    По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой

  • 17.08.2020  

    Работник указывает, что был вынужден написать заявление об увольнении под давлением работодателя.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, были ли действия работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, разъяснил ли работодатель последствия и право отзыва заявления, выяснял ли он причины подачи заявления, вопрос о возможном


Вся судебная практика по этой теме »