Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / О штрафе за досрочное расторжение договора, сумма которого потом была частично возвращена

О штрафе за досрочное расторжение договора, сумма которого потом была частично возвращена

11.07.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Мухин Г.

В целях налогообложения прибыли организация правомерно учла в качестве внереализационных расходов штраф за досрочное расторжение по своей инициативе договора аренды и во внереализационных доходах - частично возвращенную по мировому соглашению сумму данного штрафа. Ситуация заключалась в следующем. Компания, заключив договор, перечислила арендодателю депозит в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по внесению арендной платы. Позднее она расторгла договор по не предусмотренным в нем основаниям и в качестве штрафа включила сумму невозвращенного депозита в расходы на момент расторжения договора. Указанная санкция была предусмотрена как в соглашении о расторжении договора, так и в самом договоре аренды.

Полагая, что применение штрафа в данной ситуации неправомерно, компания обратилась к арендодателю с иском о взыскании невозвращенного депозита. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по которому арендатору возвращалась часть депозита. Эту сумму компания включила в состав внереализационных доходов.

По итогам проверки инспекция посчитала включение штрафа в состав расходов на дату расторжения договора неправомерным, поскольку полагала, что на тот момент должник штрафа не признал. Суды с выводами налогового органа не согласились.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов могут включаться, в частности, расходы в виде признанных должником штрафов за нарушение договорных обязательств. Суды указали, что в данной ситуации обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить штраф, является подписание соглашения о расторжении договора по непредусмотренным основаниям, когда сумма депозита не возвращается и признается штрафом.

По поводу возвращенной части депозита суды отметили, что возврат денежных средств не основан на договоре аренды и является самостоятельной финансово-хозяйственной операцией, которая должна отражаться в бухгалтерском и налоговом учете на момент совершения.

Кроме того, как указали суды, исключение налоговым органом штрафа из состава расходов и учет суммы частично возвращенного депозита в доходах привели бы к тому, что одна и та же сумма была бы дважды включена в базу по налогу на прибыль, а это противоречит законодательству о налогах и сборах, в частности п. 3 ст. 3, ст. 41 НК РФ.

Тенденция вопроса

Аналогичной судебной практики на уровне федеральных арбитражных судов нет.

Вместе с тем суды исходят из того, что подписание договора, содержащего условия о начислении штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, не свидетельствует об их признании должником. Согласно официальной позиции о признании должником санкции свидетельствует ее фактическая уплата либо наличие письменного подтверждения готовности заплатить.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 09.01.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

  • 07.10.2013  

    Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

    - поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

    - расходы по выплате лицензионного вознагражден


Вся судебная практика по этой теме »