Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / О штрафе за досрочное расторжение договора, сумма которого потом была частично возвращена

О штрафе за досрочное расторжение договора, сумма которого потом была частично возвращена

11.07.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Мухин Г.

В целях налогообложения прибыли организация правомерно учла в качестве внереализационных расходов штраф за досрочное расторжение по своей инициативе договора аренды и во внереализационных доходах - частично возвращенную по мировому соглашению сумму данного штрафа. Ситуация заключалась в следующем. Компания, заключив договор, перечислила арендодателю депозит в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по внесению арендной платы. Позднее она расторгла договор по не предусмотренным в нем основаниям и в качестве штрафа включила сумму невозвращенного депозита в расходы на момент расторжения договора. Указанная санкция была предусмотрена как в соглашении о расторжении договора, так и в самом договоре аренды.

Полагая, что применение штрафа в данной ситуации неправомерно, компания обратилась к арендодателю с иском о взыскании невозвращенного депозита. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по которому арендатору возвращалась часть депозита. Эту сумму компания включила в состав внереализационных доходов.

По итогам проверки инспекция посчитала включение штрафа в состав расходов на дату расторжения договора неправомерным, поскольку полагала, что на тот момент должник штрафа не признал. Суды с выводами налогового органа не согласились.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов могут включаться, в частности, расходы в виде признанных должником штрафов за нарушение договорных обязательств. Суды указали, что в данной ситуации обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить штраф, является подписание соглашения о расторжении договора по непредусмотренным основаниям, когда сумма депозита не возвращается и признается штрафом.

По поводу возвращенной части депозита суды отметили, что возврат денежных средств не основан на договоре аренды и является самостоятельной финансово-хозяйственной операцией, которая должна отражаться в бухгалтерском и налоговом учете на момент совершения.

Кроме того, как указали суды, исключение налоговым органом штрафа из состава расходов и учет суммы частично возвращенного депозита в доходах привели бы к тому, что одна и та же сумма была бы дважды включена в базу по налогу на прибыль, а это противоречит законодательству о налогах и сборах, в частности п. 3 ст. 3, ст. 41 НК РФ.

Тенденция вопроса

Аналогичной судебной практики на уровне федеральных арбитражных судов нет.

Вместе с тем суды исходят из того, что подписание договора, содержащего условия о начислении штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, не свидетельствует об их признании должником. Согласно официальной позиции о признании должником санкции свидетельствует ее фактическая уплата либо наличие письменного подтверждения готовности заплатить.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

  • 07.10.2013  

    Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

    - поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

    - расходы по выплате лицензионного вознагражден


Вся судебная практика по этой теме »