Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Порядок уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов по акту проверки в связи с совершением налогового правонарушения

Порядок уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов по акту проверки в связи с совершением налогового правонарушения

17.05.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

В рамках выездной проверки инспекция направила организации требование о представлении документов. В установленный срок налогоплательщик документы не представил, что послужило основанием для составления в порядке ст. 101.4 НК РФ акта проверки в связи с совершением налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Указанный акт, а также уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки налоговый орган отправил по почте, не приняв меры для вручения этих документов лично. Посчитав такие действия инспекции неправомерными, организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, принятого по результатам рассмотрения материалов по акту проверки.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом они исходили из следующего. Согласно п. 1 ст. 101.4 НК РФ по общему правилу при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, должностное лицо инспекции составляет акт в течение 10 дней со дня выявления нарушения. Этот акт вручается налогоплательщику под расписку или передается иным способом, позволяющим зафиксировать дату его получения (п. 4 ст. 101.4 НК РФ). Если налогоплательщик уклоняется от получения документа, должностное лицо инспекции делает соответствующую отметку в акте и направляет его по почте заказным письмом. В этом случае акт считается полученным на шестой день, считая с даты его отправки.

Как установили суды, акт проверки в связи с непредставлением документов в указанный в требовании срок и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов были направлены по почте. Этот факт подтвержден сопроводительным письмом, списком почтовых отправлений, отметкой почты России и квитанцией об отправке. Суды пришли к выводу, что инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а также о времени и месте рассмотрения соответствующих материалов. Довод организации о том, что налоговый орган отправил указанные документы по почте, не приняв меры по их вручению лично, был отклонен, поскольку, по мнению судов, налогоплательщик был заблаговременно предупрежден о рассмотрении материалов проверки. Исходя из изложенного, суды не обнаружили оснований для отмены принятого решения о привлечении к ответственности.

Тенденция вопроса

Отметим, что ФАС Центрального округа в Постановлении от 11.02.2013 N А64-2276/2012  пришел к противоположному выводу: направление акта по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения акта или невозможности вручить его основным способом, то есть лично под расписку.

Кроме того, следует обратить внимание: в большинстве случаев арбитражные суды указывают на то, что контролирующий орган должен подтвердить факт получения налогоплательщиком акта проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов в случае направления указанных документов по почте. Если же такое подтверждение отсутствует, то сам факт отправки документов по почте с сопроводительным письмом, а также наличие отметки почты России не свидетельствуют о надлежащем уведомлении и могут быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Об этом говорится, например, в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 N А19-17202/2011, ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А56-49700/2009  (Определением ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-4035/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Уральского округа от 12.05.2009 N А60-35186/2008-С8, ФАС Центрального округа от 09.09.2009 N А62-1280/2009.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2013 N А76-7662/2012

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »