Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Президиум ВАС РФ разъяснил порядок обложения налогом на прибыль и НДФЛ суммовых разниц, возникающих из-за разницы курсов на дату получения и дату погашения займа, выданного в иностранной валюте

Президиум ВАС РФ разъяснил порядок обложения налогом на прибыль и НДФЛ суммовых разниц, возникающих из-за разницы курсов на дату получения и дату погашения займа, выданного в иностранной валюте

Президиум ВАС РФ в порядке надзора рассмотрел ситуацию, когда организация получила от физлиц заем в иностранной валюте, однако заемщик погасил задолженность в рублях по официальному курсу на дату возврата займа, как было предусмотрено условиями соответствующего договора. По мнению Президиума ВАС РФ, денежные средства, которые возникли из-за повысившегося курса иностранной валюты, в целях налогообложения прибыли признаются суммовыми разницами и могут быть учтены организацией во внереализационных расходах в полном объеме. При этом такие спорные суммы доходом физлиц-заимодавцев, облагаемым НДФЛ, не являются

08.02.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Физлица предоставили организации заем в рублях. Однако договор займа содержал условие, согласно которому сумма займа пересчитывалась в долларах США. Также договор предусматривал обязанность организации-заемщика перечислить "тело" займа и проценты по нему в иностранной валюте или в рублях по курсу Банка России на дату погашения долга. Инспекция провела в отношении заемщика выездную проверку, по результатам которой привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ. Организации были доначислены налог на прибыль и НДФЛ, а также начислены пени и штрафы. Принимая данное решение, налоговый орган исходил из того, что организация неправомерно учла во внереализационных расходах разницу между оценками займов на дату получения и на дату возврата в качестве курсовой разницы. Согласно позиции инспекции, эту разницу необходимо рассматривать в качестве платы за пользование займом, то есть она должна признаваться расходом с учетом ограничений ст. 269 НК РФ. Кроме того, инспекция указала на обязанность юрлица как налогового агента удержать НДФЛ при выплате физлицам дохода, образовавшегося из-за разницы в курсах валюты. Заемщик обратился в суд с заявлением о признании такого решения налогового органа недействительным.

В части, касающейся налога на прибыль, суды трех инстанций признали решение инспекции неправомерным, указав, что сумма займа по договору была выражена в иностранной валюте, следовательно, возникшие при изменении курса расходы являются отрицательной курсовой разницей. Рассматривая надзорную жалобу, поданную налоговым органом, Президиум ВАС РФ согласился с правомерностью учета в целях налога на прибыль данных расходов, однако выраженное судами обоснование признал ошибочным ввиду следующего. Денежные средства, полученные и возращенные по договору займа, в целях налогообложения прибыли не учитываются (подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ). Однако при расчетах по договорам займа, выраженных в иностранной валюте, но подлежащих перечислению в рублях, из-за изменения курса валюты может возникнуть разница между полученной суммой и возвращенной. Согласно п. 11.1 ст. 250 и подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ организация учитывает во внереализационных доходах (расходах) суммовую разницу. Она возникает в случае, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по курсу условных единиц на дату реализации или оприходования товаров (работ, услуг, имущественных прав), не соответствует фактически поступившей или уплаченной сумме в рублях. Договор займа согласно ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и в той части, в которой указанные деньги и вещи переданы (получены). Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что образовавшуюся из-за изменения курса иностранной валюты отрицательную разницу следует рассматривать как суммовую разницу. Она учитывается в целях налога на прибыль в порядке, аналогичном учету суммовых разниц при реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав.

Ссылка инспекции на то, что спорные суммы необходимо включать в расходы с учетом ограничений, установленных ст. 269 НК РФ, Президиум ВАС РФ отклонил. Указанная статья определяет особенности признания  в качестве расходов процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения прибыли. При этом процентом признается любой заранее заявленный или установленный доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (п. 3 ст. 43 НК РФ). Следовательно, по мнению Президиума ВАС РФ, суммовая разница не может быть признана процентом, так как не является заранее заявленным доходом по обязательству. В связи с этим возможность ее учета в расходах в момент прекращения соответствующего обязательства не может быть ограничена.

Что касается НДФЛ, то в данном вопросе мнения судов разошлись. Суд первой инстанции признал действия инспекции в этой части правомерными и обоснованными, ссылаясь на то, что перечень доходов, облагаемых НДФЛ, открытый, а следовательно, в него включаются любые доходы, которые получены от источника в России в результате осуществления физлицом деятельности. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций это решение суда отменили и удовлетворили требования налогоплательщика.

Такую позицию поддержал и Президиум ВАС РФ, исходя из следующего. Объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками-физлицами от источников в РФ и за ее пределами как в денежной, так и в натуральной форме. При этом доходом признается экономическая выгода, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство может предусматривать оплату в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае уплате подлежит сумма, определяемая по официальному курсу на день платежа или иной день, установленный законом либо соглашением сторон. Следовательно, как отметил Президиум ВАС РФ, при возврате займа, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату погашения обязательства, у заимодавцев-физлиц не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму. Налоговый кодекс РФ не предусматривает специальных положений, согласно которым положительные разницы, возникающие при изменении курсов валют, признавались бы доходом физлица. Таким образом, организация правомерно не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ с сумм, выплачиваемых физлицам при погашении суммы займа по более высокому курсу валюты.

Следует отметить, что в отношении налога на прибыль позиция Минфина России, поддержанная некоторыми судами, сводится к тому, что учесть отрицательную разницу, возникающую при изменении курса валюты, в которой выражена сумма займа, можно только в рамках ограничений, установленных ст. 269 НК РФ (см., например, Письмо Минфина России от 31.05.2011 N 03-03-06/4/57, Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N А07-12512/2010-А-ЧМА (Определением ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-13382/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

В отношении НДФЛ Минфин России также высказывал точку зрения, противоположную рассматриваемой позиции Президиума ВАС РФ (см., например, Письмо от 26.03.2010 N 03-04-06/6-50). Аналогичной судебной практики нет.

Документ: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7423/12

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн
  • 01.08.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »