Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Возмещение расходов в связи с ученичеством

Возмещение расходов в связи с ученичеством

Трудовое законодательство позволяет сторонам договора детально прописать условия ответственности за его ненадлежащее исполнение. Однако на практике у работодателей возникают вопросы при реализации своего права на возмещение расходов на обучение работника

21.10.2011
«Актуальная бухгалтерия»
Автор: Анна Иванова, руководитель практики трудового права адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»; Анна Леонова, юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Когда между компанией и работником заключается ученический договор, в нем, как правило, предусматривается обязанность сотрудника в случае увольнения без уважительных причин возместить работодателю расходы на обучение. Организация также оставляет за собой право самостоятельно удерживать сумму, подлежащую взысканию, при окончательном расчете с работником.

Несмотря на то что ситуация, в которой работодатель требует от работника возместить расходы, потраченные на его обучение, встречается часто, не всегда сторонам удается урегулировать эти вопросы мирным путем.

Судебные органы, рассматривая дела, предметом которых выступает возмещение расходов на обучение, детально исследуют положения ученических договоров. Поэтому при решении вопроса о возможности добровольного возмещения работником затрат либо при взыскании затрат в судебном порядке работодатель будет иметь тем более сильную позицию, чем четче определит условия таких договоров, касающиеся:

- ответственности сторон;

- размера и порядка возмещения затрат на обучение;

- срока, с которого начинает течь обязанность работника по возмещению затрат в случае неисполнения обязанностей по договору.

Сумма удержания

Рассмотрим, какую максимальную сумму имеет право удержать работодатель при окончательном расчете с работником. По общему правилу компания может требовать от работника возмещения понесенных на его обучение затрат в размере, который исчисляется пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. При этом трудовым договором или соглашением об обучении может быть предусмотрен иной объем ответственности работника перед работодателем (ст. 249 ТК РФ).

Анализ арбитражной практики показывает, что суды неоднозначно трактуют данное положение Трудового кодекса. Одни указывают, что ученический договор может содержать положение о том, что при несоблюдении работником предусмотренных договором условий он должен полностью возместить затраты работодателя на его обучение (определения ВС РФ от 28.11.2005 № 81-В05-30, Московского городского суда от 12.11.2010 по делу № 33-34969).

Другие суды придерживаются иной позиции (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 01.09.2010 № 33-2849), полагая, что в указанной ситуации условие договора о полном возмещении стоимости обучения (а не пропорционально фактически неотработанному времени после его окончания) признается недействующим, так как ухудшает положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ (определение КС РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О), взыскание с работника понесенных организацией затрат на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении указанных сторон, допускается только по общим правилам возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Такие общие правила установлены соответственно в статьях 248 и 138 Трудового кодекса (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 04.05.2011 № 33-1542). Отметим, что затраты, связанные с обучением работника, не ограничиваются размерами его средней месячной заработной платы, что находит свое подтверждение в судебной практике (определение ВС РФ от 28.11.2005 № 81-В05-30). Таким образом, правила статьи 248 Трудового кодекса могут применяться лишь в части, не противоречащей смыслу статей 207, 249 этого же документа.

Работник может возместить работодателю произведенные им затраты добровольно. В этом случае мы рекомендуем заключить соглашение о порядке возврата долга, установив в нем график погашения задолженности и ответственность за нарушение соглашения. Если работник не выполняет письменное обязательство, то фирма может обратиться в суд.

Действия работодателя в тех случаях, когда работник отказывается возмещать ему затраты в добровольном порядке, см. в схеме.

Если работодатель пропустил месячный срок издания распоряжения, то он сможет взыскать сумму на обучение работника при его увольнении только в судебном порядке. Если же несмотря на такое указание закона, компания взыскивает с работника какие-либо суммы в счет возмещения затрат на обучение, то работник может обратиться:

1) в суд с требованием взыскания задолженности по заработной плате с процентами и компенсации морального вреда (решение Железнодорожного районного суда г. Рязани (Рязанской области) от 26.12.2006);

2) в трудовую инспекцию для защиты своих нарушенных прав.

При прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся работнику от организации, выплачиваются в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). В расчет включаются следующие платежи: заработная плата, оплата неиспользованного времени отпуска, иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством. Расчет производится по форме № Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (утв. пост. Госкомстата России от 05.01.2004 №1).

Как мы уже сказали выше, работодатель вправе удержать у работника 20 процентов от зарплаты. Напомним, что зарплата — это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ), которая включается в определение заработной платы и в сумму окончательного расчета. Поэтому, производя расчет с работником, работодатель удерживает 20 процентов от общей суммы, которая причитается работнику при увольнении.

Если удержанной суммы недостаточно для возмещения расходов, компания может обратиться в суд. Срок для такого обращения составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Какие причины считать уважительными?

Суд, разрешая дела о взыскании потраченных работодателем сумм на обучение работника, в том числе проверяет уважительность причин прекращения трудовых отношений между работником и работодателем. Если в ученическом договоре перечень уважительных либо неуважительных причин не прописан, то отнесение той либо иной причины к уважительной решается судьей единолично по внутреннему убеждению. Если уважительность причин будет доказана работником, то он освобождается от уплаты средств на обучение.

В статье 249 Трудового кодекса отсутствует перечень уважительных причин, которые снимают с работника обязанность возместить своему работодателю затраты, понесенные на обучение. Также в Кодексе не названы случаи прекращения трудовых отношений (по инициативе работника или работодателя), когда у работника возникает названная обязанность.

Анализ судебной практики показал, что увольнение работника по собственному желанию не является уважительной причиной (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 01.09.2010 № 33-2849, определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 № 33-2502/2011, Московского городского суда от 12.11.2010 по делу № 33-34969). Аналогичный вывод судьи сделали и в отношении выхода работника на пенсию: пенсионер, заключая и подписывая условия ученического договора, осознавал последствия его расторжения, брал на себя обязанность по возмещению расходов на обучение (определение Московского городского суда от 12.11.2010 по делу № 33-34969).

Уважительной причиной освобождения работника от возмещения работодателю затрат на обучение, по мнению судов, является невыполнение фирмой условий ученического договора (определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 № 33-11466/2010). Также к числу уважительных причин, в частности, могут быть отнесены состояние здоровья работника, необходимость ухода за ребенком до 14 лет либо за больным членом семьи, переезд в другую местность в связи с переводом на другую работу супруга либо изменением состояния здоровья члена семьи и др.

Для минимизации рисков работодателю следует в ученическом договоре (или в дополнительном соглашении к нему) конкретизировать причины, по которым работник будет освобожден от выплаты возмещения работодателю, либо, наоборот, определить причины, которые не могут считаться уважительными.

В заключение отметим, что работодатель вправе удерживать потраченные на обучение суммы из заработной платы работника, даже если тот не согласен с размером удержания. При этом трудовое законодательство (абз. 3 ст. 248 ТК РФ) предоставляет работнику право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении этих прав (ст. 392 ТК РФ). В противном случае работодателю предоставляется право заявить в суде о пропуске работником срока исковой давности. 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Бухгалтерский учет и аудит
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 17.09.2013  

    Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со

  • 11.09.2013  

    Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

  • 07.10.2013  

    Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

    - поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

    - расходы по выплате лицензионного вознагражден


Вся судебная практика по этой теме »