Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Интервью / Наталья Кудишина: «Налоговые органы довольно вольно трактуют тексты международных соглашений»

Наталья Кудишина: «Налоговые органы довольно вольно трактуют тексты международных соглашений»

Директор московского филиала Consulco Ltd Наталья Кудишина рассказала Российскому налоговому порталу последние тенденции в судебной практике по использованию офшоров; какие вопросы в ближайшей перспективе могут стать причиной споров налоговиков и иностранных компаний; что пугает иностранцев больше, чем российское налоговое администрирование; а также чем отличается наше налоговое законодательство от западного

10.10.2011
Российский налоговый портал
Автор: Свистунова Наталья, главный редактор Российского налогового портала

— Наталья, последние годы российское правительство активно подключилось к международной борьбе с офшорами. Какие тенденции Вы могли бы отметить в судебной практике по использованию нерезидентных компаний?

— Я слежу за арбитражной практикой и применением налогового законодательства в отношении иностранных организаций и налоговых агентов уже порядка пяти лет. Могу отметить несколько тенденций. Во-первых, суды очень внимательно относятся к текстам международных соглашений, в отличие от налоговых органов, которые зачастую трактуют их довольно вольно.

Во-вторых, по многим моментам, которые были непонятны еще несколько лет назад, сейчас сформировалась судебная практика, и налоговые органы ее используют в своих решениях и действиях, что, бесспорно, благоприятно сказывается на налогоплательщиках.

Кстати, анализ арбитражной практики доказывает, что большую помощь компаниям оказывают именно профессиональные адвокаты, юристы, внимание к деталям которых значительно облегчает работу, в том числе и суду, при принятии правильных и грамотных решений.

— Каково примерное соотношение выигранных и проигранных налогоплательщиками дел?

— Не скажу, что налогоплательщиками выигрываются все суды.

Но споры возникают именно из-за несовершенства нашего законодательства, приходится постоянно сталкиваться с «дырами» и неразъясненными моментами.

— Какими, например?

— Скажем, недавно разбиралась в вопросе, каковы же точные критерии образования постоянного представительства иностранной компании на территории РФ. Дело в том, что таких критериев четко Налоговый кодекс не устанавливает. Этого вопроса касалось, например, дело Bloomberg. Налоговая инспекция обвинила представительство агентства Bloomberg в России в неуплате налогов и доначислила 120 миллионов рублей налога на прибыль, пеней и штрафа за 2006-2007 годы. Это первый случай, когда работающая в России американская компания обвинена в уклонении от уплаты налогов с использованием межгосударственного соглашения об избежании двойного налогообложения. Решение по этому делу выносил Арбитражный суд города Москвы. По мнению судей, деятельность, осуществляемая московским представительством, «не является исключительно сбором информации для головной организации, так как информация обрабатывается, редактируется сотрудниками московского представительства и на основе собранной информации подготавливаются аналитические материалы (статьи), впоследствии размещаемые в информационных базах головного офиса, за предоставление доступа к которым российские клиенты перечисляют денежные средства на счета головного офиса иностранной организации». Суд признал, что американской компанией Bloomberg образовано постоянное представительство в Российской Федерации, и компания неправомерно не декларировала, не исчисляла и не платила здесь налог на прибыль. Компания не стала обжаловать решение суда.

Хочу также обратить внимание: в последнее время налоговики акцентируют внимание на том, что иностранная компания работает в России через свое представительство или филиал, и, так или иначе, получает доходы, с которых не платит налоги. Несколько лет назад было громкое дело швейцарской компании Мобитекс, которая занималась в России строительством. Пробыв здесь на стройплощадке свыше 12 месяцев, компания исчезла из этого региона, а все расчеты перечислили за границу. Фактически получилось, что на месте деятельности компания денег не получила, и потому налоги платить была не должна. В этой ситуации суд встал на сторону ИФНС и обязал компанию заплатить налоги.

— Одним из наиболее сложных многие отмечают также вопрос принятия расходов к вычету при образовании постоянного представительства.

— Да, с одной стороны, если эти расходы касаются деятельности, которую компания осуществляет в РФ, то здесь вопросов у налоговиков нет. С другой, ряд положений международных налоговых договоров об избежании двойного налогообложения позволяет принять к вычету некоторые расходы материнский компании. Тут возникают споры с налоговыми органами. Они требуют массу документов и в большинстве случае не принимают те акты и сметы, которые составлены в соответствии с зарубежным законодательством. Кстати, к чести судей, они достаточно умело пользуются международными договорами и принимают те доказательства, которые компания предоставляет в своих резолюциях.

— А как решаются споры налоговых органов с налоговыми агентами иностранных компаний?

— Налоговики уделяют пристальное внимание налоговым агентам, то есть тем компаниям, которые выплачивают доходы иностранным организациям. Это могут быть и выплата дивидендов и процентов, и доходы от продажи акций или компаний. Здесь надо сказать, что благодаря судебной практике налоговые органы научились правильно взыскивать саму сумму налога. Высший арбитражный суд РФ четко сказал, что сам налог в 20 процентов взыскивать с налогового агента незачем, а штраф и пени налоговики имеют право взыскать. Замечу, что по проекту Пленума ВАС РФ, который опубликован на сайте суда, планируется, что налоговые органы вправе будут взыскать с налогового агента убытки, причиненные бюджету, за неисполнение обязательств.

— Вы упомянули, что налоговые органы часто не принимают документы, которые составлены в соответствии с зарубежным законодательством. Как вообще складываются взаимоотношения компаний и фискалов в вопросах представления документов?

— Споров, относительно формы документов, которые должна предоставить иностранная организация, немало. В Налоговом кодексе сказано, что основным документом является подтверждение того, что иностранная компания имеет постоянное местонахождение в той стране, с которой у России заключено соглашение во избежание двойного налогообложения и такое подтверждение должно быть заверено компетентным органом. Подчеркиваю, больше там ничего не указано. Налоговики в своих методических указаниях по применению 25 главы Кодекса отметили, что это подтверждение должно иметь определенные слова, и также, что оно имеет срок действия. Из-за этого в судебной практике много дел по сроку действия таких подтверждений и тому, как оно оформлено, кто его выдал, в каком виде оно должно быть оформлено, легализовано и пр. Надо сказать, что сейчас позиция Высшего арбитражного суда достаточно четкая. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 года по делу № 9999/10 указано, что документ, подтверждающий налоговое резидентство компании, должен быть выдан или Министерством финансов, или назначенным органом, который является компетентным по соглашению.

Кстати, пару лет назад был спор с налоговыми органами по возврату налогов в адрес иностранных организаций. Формально в Налоговом кодексе не определено, что иностранным компаниям нужно платить проценты за просрочку возврата налога, поэтому им пришлось обращаться в суд. Высший арбитражный суд РФ обязал налоговую инспекцию вернуть налог и заплатить деньги за просрочку, указав, что иностранные организации имеют такие же права, как и российские налогоплательщики, обусловленные общением с налоговыми органами и возвратом денег из бюджета.

— Какие вопросы в ближайшей перспективе, на ваш взгляд, могут стать причиной споров налоговых органов и иностранных компаний?

— Раньше действовало правило, согласно которому, если иностранная компания приобрела здесь недвижимость, то она должна зарегистрироваться, сдав документы в ИФНС. Однако недавно было принято положение, из которого следует, что налоговая инспекция ставит компанию на учет самостоятельно согласно данным, полученным из регистрационной палаты. На практике пока непонятно, как будут взаимодействовать эти ведомства. Возникает также вопрос, на какой адрес налоговая вышлет свидетельство о регистрации?

Очень большие вопросы существуют по порядку постановки на учет иностранцев, которые начинают деятельность. Раньше, если контракт был меньше 30 дней, компания не должна была становиться на учет, сейчас же она обязана это сделать в любом случае. Цель таких поправок понятна – уследить за налоговыми обязательствами, но это приведет к обрастанию ненужными документами, бюрократическим проволочкам, ведь в России у компании даже и счета может не быть в такой ситуации.

— Понятно, проблем и вопросов немало. В связи с этим хочется спросить: что бы вы поменяли в налоговом законодательстве?

— Сами положения Налогового кодекса требуют корректировки, многие моменты абсолютно не отражены или отражены достаточно слабо. Например, в Кодексе указано, что налог с дохода иностранных организаций должны уплачивать российские и иностранные организации, имеющие постоянные представительства. Ни слова не сказано об индивидуальных предпринимателях и иностранных организациях, не имеющих постоянных представительств. Получается парадоксальная ситуация. Допустим, иностранная компания купила недвижимость у другой иностранной компании и налог она удерживать не должна. И у налоговиков нет никакой возможности предъявлять претензии, зато они обязаны снять компанию с учета только потому, что она теперь не является собственником недвижимости.

На ваш взгляд, российское налоговое законодательство в плане его качества, сильно отстает от западного, например, на Кипре?

— Думаю, любое налоговое законодательство не является совершенным. И даже на Кипре в последнее время усилилось влияние письменных разъяснений налоговой службы. Это доказывает, что там так же требуются определенные совершенствования, пошаговые разъяснения действий и отдельных терминов.

Что касается российского налогового законодательства, то, безусловно, надо заниматься его совершенствованием. Например, в отделе Минфина, который курирует международные договоры, работает всего три – четыре человека. Естественно, они просто физически не могут «переварить» тот объем информации, который идет через отдел. А для иностранных инвесторов самое важное – это четкие и понятные правила, которых пока, к сожалению, в России нет. А это одна из основных причин, почему в нашу страну не идут инвестиции.

— Кстати, что больше предпочитают иностранные компании на российском рынке при возникновении конфликтной ситуации с налоговыми органами: решить дело миром или все-таки обратиться в суд?

— Сложно сказать, многое зависит от суммы претензии. Надо понимать, что ситуация, когда на кону стоят миллионы долларов или несколько тысяч – различна. Мировые компании судятся охотнее, но, думаю, и небольшая компания, чувствуя за собой правоту, обратится в суд.

На Западе в спорных ситуациях достаточно широко развита практика соглашений с налоговыми органами, да и взаимоотношения с фискалами строятся скорее не на «презумпции виновности», которая так распространена у нас. Помимо неурегулированности правил, это, наверное, тоже останавливает иностранцев перед приходом на наш рынок?

— В основном иностранцев пугает не столько российская налоговая система и наше налоговое администрирование, сколько переменчивость законодательства. Потому что ты не можешь реализовывать инвестиционный проект, который может длиться пять – десять лет и быть застрахованным от того, что через какое-то время появятся ставки страховых взносов. Это отталкивает. Западное законодательство так резко не меняется, если там и происходят какие-то изменения, то они вступают в силу не раньше, чем через два-три года после принятия. А у нас полгода – это еще нормальный срок. Вспомните – Закон об ООО, согласно которому учредительные документы надо было привести в соответствии с изменениями за полгода. Для большой корпорации – это мизерный срок. И законодатели, к слову, вовремя это поняли и продлили срок перерегистрации.

— Неурегулированность и частые изменения законодательства отталкивают не только иностранных инвесторов, но пугают и российский бизнес, из-за чего многие занимают агрессивную позицию по отношению к налоговым органам.

— Налоговики такие же люди, как и мы. У них свои планы работы, свои указания. На мой взгляд, занимать агрессивную позицию нельзя, и тем более обращать ее на государственных чиновников. Надо стремиться к конструктивному диалогу.

Разместить:
Козлобродов
11 октября 2011 г. в 9:56

Конструктивный диалог, это, конечно, дело хорошее, но только в том случае, когда обе стороны являются вменяемыми, разумными и понимающими суть отношений друг с другом одинаково. В случаях, когда ты стремишься к диалогу (хочешь разобраться в ситуации), а вторая сторона обкладывается исключительно некими формальностями, зачастую просто сфабрикованными с использованием силы административного принуждения, тут уже не до диалога.

Козявкин
12 октября 2011 г. в 7:29

Автор не права. Слово "Компетентный орган" употребляется только применительно к Соглашению об устранении двойного налогообложения. Но сертфикаты (декларации и т.п.) о статусе налогового резидента Минфины иностранных государств не выдают. Откуда это взял ВАС и автор? Во всяком случае первый точно от незнания жизни. В Голландии , например, этим занимается налоговая служба, минфиновский чиновник только удостоверяет подпись налогового чиновника, а потом это дело еще и апостилируется. Бред, конечно, потому что внутренние процедуры другого государства неизвестны росс.налплату.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налоговое право
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Налоговое право
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 05.12.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговое право
  • 30.08.2013  

    Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

  • 29.08.2013  

    О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации

  • 21.08.2012  

    «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года»


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Налоговое право

Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »