Прогрессивная шкала НДФЛ «поможет» бизнесу уйти «в тень»

Аудиторско-консалтинговая группа «Градиент Альфа», Директор по стратегическому развитию

Разговор о данном нововведении ведется уже несколько лет. Однако законодатели не торопятся с принятием этого решения. В прошлом году 2 таких законопроекта были отклонены депутатами.

И это не случайно, потому что последствия введения прогрессивной шкалы по НДФЛ имеют как позитивные, так и негативные стороны.

Безусловно, данное нововведение нацелено на уравновешивание налоговой нагрузки на слои населения с разными доходами. Объективно речь идет о достижении некой социальной справедливости. Также прогрессивная шкала по НДФЛ – это эффективный экономический инструмент.

С другой стороны, есть риск, что введение такого закона послужит стимулом к тому, что люди с более высоким заработком начнут уклоняться от уплаты налога со всей суммы своих доходов. Также, более неравномерным станет поступление налога в территориальные бюджеты. Регионы с высоким уровнем дохода у населения станут еще богаче, а приток денежных средств в казну регионов с более низкими доходами станет еще меньше. Так что не исключено, что введение прогрессивной шкалы потребует изменений в территориальном распределении налога и других изменений.

На сегодняшний день не сложилось и единой оптимальной мировой практики относительно того, какая шкала налогообложения является более эффективной – плоская или прогрессивная. И все же развитые и многие развивающиеся страны идут по пути прогрессивного налогообложения по НДФЛ.

ООО «Банкир.Ру» (Информационное агентство Bankir.Ru), директор-главный редактор информационного агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России

Прежде всего, вспомним. что прогрессивная шкала в России уже вводилась. Ничем хорошим эта попытка не кончилась. Ментальность ли сказывается, или сила привычки, но плоская шкала налогообложения физических лиц была воспринята обществом как норма. Более того, она была воспринята как вполне уместная и не чрезмерная. Полагаю, что нарушение этой уже сложившейся ситуации ни к чему хорошему не приведет.

Полагаю, что этот законопроект отражает два момента. Первый метания власти в фискальной политике, попытки выжать больше, чем возможно, из того, что есть. Идеологии модернизации это никак не соответствует, поскольку не стимулирует развитие (в том числе – личное), а наоборот, заталкивает в тень. Второй момент – популистские процессы в канун выборов. Понятно, что россиянам это будет представлено как освобождение малоимущих от налоговой нагрузки. Вот только в итоге «вдруг выяснится», что у нас полстраны – малоимущие, по крайней мере – по официальным зарплатам.

И тут возникает любопытный момент. Повышение сборов по фонду оплаты труда с 26% до 34% наши власти опять подтолкнули малый и средний бизнес «в тень». А введение прогрессивной шкалы теперь еще и самих работников подталкивает к тому, чтобы ратовать за «черные» зарплаты. Спрашивается: что вообще происходит? Почему из-под нормального ведения бизнеса в России опять выбивается почва?

Информационно-консультационный цент, директор

Введение прогрессивной шкалы по НДФЛ – это абсолютно лишняя мера.

Если есть желание и возможность бюджета позволяет помочь малообеспеченным, гражданам, достаточно увеличить налоговое освобождение по НДФЛ до суммы прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Настоящая плоская шкала это благо, которое уравнивает всех граждан своей неотвратимостью и равновеликостью. Ставка 13% вполне приемлема для любого гражданина. Для малозарабатывающего удержанные 13% составляют ничтожную сумму, а для больших доходов это как раз токая сумма которую жалко отдавать, но возможно. Плоская шкала стимулирует каждого гражданина зарабатывающего деньги зарабатывать больше и нет необходимости скрывать свои заработки, потому что сокрытие обходится дороже.

Аналогичная плоская шкала должна быть и по ЕСН. Доводы противников о том, что в таком случае Пенсионный фонд не сможет выплачивать пенсию из расчета крупных поступлений от богатых людей, не состоятельны. Рассуждая по аналогии получается что и услуги государства которые оно оказывает за счёт средств полученных от НДФЛ (это охрана границ , охрана гражданских прав, обучение и т.д.) так же должны предоставляться пропорционально внесённого НДФЛ каждого гражданина. Какой-то установленный минимум предоставляется всем, а за остальное платит каждый согласно, своего дохода (лечится в платных клиниках, обучает детей в платных школах). По пенсиям так же вполне возможно установить определённый достойный потолок, который будет выплачиваться пенсионеру плательщику этих платежей (например, не более 10 или 20 прожиточных минимумов). Но это ни как не должно быть увязано с уплатой этих платежей всеми получателями доходов. Все должны платить ЕСН по плоской невысокой шкале (например, 12%). Этот платеж не должен быть привязан к фонду заработной платы организации. Это должен быть платёж каждого человека от полученного дохода (по аналогии с НДФЛ). Ну и, конечно, (что вполне естественно) должна быть освобождена от этого платежа сумма прожиточного минимума.

Такие налоги будут достаточны для государства и не обременительны для граждан.

ANV Business Process Outsourcing Services company (Краснодар), Бухгалтер

Прогрессивная шкала – это хорошо. Прожиточный минимум, в качестве необлагаемого НДФЛ, тоже, на мой взгляд, здравая идея. Кто-то зарплаты спрячет, а кто-то, наоборот, покажет больше, чем было.

ЗАО «ПФ «СКБ Контур», Руководитель проекта «Электронный бухгалтер «Эльба»

Если вспомнить историю, то единые для всех 13% должны были решить проблему с «черными» зарплатами. И вроде бы народ уже даже проникся этой идеей. А тут вдруг новый законопроект, противоречащий первоначальной задумке.

На первый взгляд, он выполнен в лучших традициях социального равенства: берем у богатых и отдаем бедным. Но, если включить логику, ситуация получается несколько иной. При доходе от 300 тыс. руб. в год – а это примерно по 25 тыс. руб. в месяц – налоговая нагрузка будет больше, чем

при нынешних 13%. Хотя внешне все выглядит очень даже привлекательно. Вот и получается, что истинная цель законопроекта – не забота о нуждающихся, а увеличение поступлений в бюджет.

ООО «Центр правового обслуживания», Директор

Идея введения «прогрессивной шкалы» не нова. Во многих странах взимание налога на доходы физических лиц осуществляется по прогрессивной шкале. Диапазон ставок налога широк: от 0 до 56,8% во Франции, от 19 до 53% в Германии, от 10 до 50% в Италии. Более того в Государственную думу дважды вносились законопроекты о применении дифференцированного подхода к начислению НДФЛ.

Учитывая, что в налоговой системе Российской Федерации налог на доходы физических лиц – один из основных источников пополнения бюджета государства, его изменение в сторону уменьшения либо увеличения неизменно затронет интересы всего работоспособного населения страны. На первый взгляд, указанные изменения кажутся логичными и закономерными, ставка налога для малообеспеченных лиц понижается, для лиц, зарабатывающих значительные суммы, повышается. Однако стремление возложить бремя увеличения налоговых поступлений на состоятельных граждан может повлечь следующие негативные последствия.

Во-первых, прогрессивная шкала налогообложения может привести к повсеместному уклонению легально полученных доходов и увеличению объема выплат зарплат «в конвертах».

Во – вторых, введение прогрессивного налогообложения доходов физических лиц наверняка приведет к массовому выводу финансовых средств иностранных граждан. Поскольку ставка по налогу на доходы физических лиц в нашей стране является одной наиболее низких в Европе, множество иностранных граждан переводят в Россию источники своих доходов, получая заработную плату на территории нашей страны, благодаря чему пополняется бюджет Российской Федерации.

В-третьих, введение прогрессивной шкалы налогообложения косвенно затронет бизнес, в том числе и зарубежные компании. Так, очевидно, что если работник будет на руки получать заработную плату в меньшем размере, то это повлечет за собой для работодателя необходимость пересмотреть уровень заработных плат, как минимум для значимых работников.

Очевидно, что введение прогрессивной шкалы налогов – неизбежный этап становления любого экономически развитого государства. Прямая зависимость полученных лицом доходов и уплачиваемых в бюджет налогов – общепринятая международная практика. Однако в данный период введение указанной статьи представляется нецелесообразным, поскольку увеличение планки НДФЛ в настоящих экономических условиях может способствовать снижению легальных доходов граждан и соответственно не приведет к увеличению поступлений в бюджет.

Ну вот, разговор ни о чем.

НДФЛ должен быть СПРАВЕДЛИВ , а не уравнителен! Прогрессия может быть как в верх , к примеру до 20%, так и вниз – до 3% (а лучше до нуля – необлагаемый минимум, прожиточный).

НО, ИМХО, НДФЛ самый тупой налог, абсолютно неадекватен жизненной реалии. Его вообще нужно УБРАТЬ.

Вполне достаточно иметь государственный налог на ТОРГОВЫЕ операции, НЕ НДС, но именно налог на ПОТРЕБЛЕНИЕ- налог с продаж, АКЦИЗЫ в ТМЦ, как-то Алкоголь, табак, бензин и др. Почему, да потому, что оф. позиция какая? Маленький % не выгодно собирать, а большой не БУДУТ платить! Вот и нужно резать радикально. Отменить патентную систему в ТОРГОВЛЕ (везде) – только через кассовый аппарат (или иной платежный документ –типа Расходный/приходный ордер) или р/с в банке. Любая торговая операция должна приносить доход в бюджет. Собираемость возрастет, за счет сужения поля плательщиков налога и лучшего контроля. Соц налог нужно заменить добровольно-принудительной системой СОЦИАЛЬНОГО страхования, плательщик налога ФИЗлицо, получатель – «мин труда и соц.» . Пенсионную систему нужно вернуть в солидарное русло, прекратить этот беспредел с ростом пенсий военным и силовикам, и ПРОЧИМ госслужащим –ЗА ЧТО ИМ ТАКИЕ почести???

шкала НДФЛ «поможет» бизнесу уйти «в тень»

Вот смотрите, даже в названии статьи БАРДАК. С одной стороны ФИЗИКИ, а с другой ЮРИКИ (или не юрики -бизнес форма).

Мы уже 20 лет всех нововведений боимся, трясёмся, дискутируем с пеной у рта, может уже надо перейти к решительным действиям, посмотреть на результаты, а потом уже дискутировать?

Согласен с предыдущим автором (29). Стыдно за тех депутатов, которые себе обеспечили доходы более 1 млрд.руб, а для людей в течение 20 лет ничего не сделали и теперь трясутся, снижают проходной процент, боятся, что за них голосовать никто не придёт.

Законпроект направлен не на улучшение, а на УХУДШЕНИЕ уровня жизни большинства граждан. Те, у кого з/п грубо от 15 т.р. в месяц - потеряют.

При этом находятся подонки, которые врут, и заявляют об обратном. Кто внес этот омерзительный законопроект и кто за него проголосует...

Да что тут дискутировать. Возьмите калькулятор в руки и посчитайте, насколько вас лично обкладут налогом. Это не нововведение, а просто грабеж населения.

Да при чем тут 1 млрд! Вы законопроект почитайте! Вот из-за таких, как Вы, он спокойно и пройдет. Там всех, кроме совсем нищих, предлогается всех обложить дополнительным налогом. Это чудовищно, с российскими то зарплатами.

Друзья, я не случайно написал об отмене НДФЛ. Дело в том , что самый большой секрет РФ - суммарная налоговая нагрузка! Вот, кто может точно сказать, какой процент с 1000 рублей зарплаты/прибыли отправляется в БЮДЖЕТ? Только не вздумайте тупо считать 13% … Вы возьмите все налоги - прямые, косвенные, акцизы и т.д. Еще бы я предложил рассекретить цифру РЕАЛЬНО занятых в производстве – тех, кто наполняет бюджет страны бабульками, т.н. РЕАЛЬНЫЙ сектор экономики.

Это очень сильно заденет по рабочим топливно-энергетического комплекса - вы видели тракториста, который работает на зимниках? В минус 50? Он эти деньги ЗАРАБОТАЛ!!!!!!! И сейчас он платит много 120-150 тыс в год!!!!! Нигде денег просто так не платят - ни в Газпроме, ни у нефтяников!!!! Это не топ-менеджеры - это рабочие, которых, по идее, этот закон должен защищать, а он будет их обворовывать. Я тоже сейчас плачу налогов больше, чем зарабатывают в среднем в стране, и зарплата большая, но что-то не шикуется и нет роскоши. Жизнь чуть -чуть наладилась. А получается, что ездить на Крайний Север просто невыгодно! А мы сейчас просто платёжеспособные люди, которые с введением этого закона будут меньше покупать товаров - это как-нибудь учитывается?