Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Интервью / Непростые споры

Непростые споры

Корреспондент «Российского налогового портала» побеседовала с заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области, председателем коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений Юрием Куричевым

08.11.2010
Российский налоговый портал
Автор: Екатерина Щербакова

Биография
В 1983 году с отличием закончил Свердловский юридический институт.
В 1987 году защитил кандидатскую диссертацию. Кандидат юридических наук, доцент.
В марте 2000 года назначен на должность судьи Арбитражного суда Свердловской области указом Президента Российской Федерации от 30.03.2000г № 613.
В мае 2005 года назначен на должность председателя судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Свердловской области.
В сентябре 2007 года назначен на должность заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области указом Президента Российской Федерации от 24.09.2007г № 1228.
Судья первого квалификационного класса.
Награжден Почетной грамотой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, «Знаком отличия Арбитражного суда Свердловской области»

- Юрий Александрович, растет ли количество налоговых дел, рассматриваемых судом?

- Нет, наоборот, в последние годы наблюдается тенденция к снижению количества налоговых споров, рассматриваемых в арбитражных судах. Главная причина состоит в изменениях налогового  законодательства. С 1 января 2007 Федеральным законом N 137-ФЗ  установлен внесудебный порядок взыскания штрафов независимо от размера санкции. Ранее налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков только в судебном порядке. Эти изменения в законодательстве привели к уменьшению числа налоговых дел  более чем в 2 раза. Кроме того, с 1 января 2009 года вступили в силу поправки в НК РФ о том, что решение налогового органа,  вынесенное по результатам выездных или камеральных налоговых проверок,  может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган. В 2009 году и первой половине 2010 года количество апелляционных жалоб, удовлетворенных Управлениями ФНС России по субъектам РФ составило 41%, что, соответственно, уменьшило количество судебных споров. 

- Меняется ли характер налоговых споров? Какие являются наиболее сложными?

- Самыми распространенными и сложными являются споры по НДС.  Вопросы возмещения НДС по экспортным операциям, по налоговым вычетам по НДС по-прежнему занимают основное место. 

Много обращений в суд также по вопросам обложения  налогом на прибыль, земельным налогом, налогом на игорный бизнес.

Например, в связи с принятием Постановления Правительства  Свердловской области от 19 декабря 2008 года  № 1347-ПП «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области», появились споры о правомерности доначисления налогоплательщикам земельного налога за 2009 год. 

Налогоплательщики считают, что  данное Постановление подлежит применению с 01 января 2010 года, поскольку было опубликовано в «Областной газете» без Приложения 24 декабря 2008 года, а полный текст с Приложениями -  в апреле 2009 в «Собрании законодательства». Но они не учитывают, что Постановление было размещено на официальном  сайте Федерального агентства  кадастра  объектов  недвижимости  в сети Интернет, что соответствует правилам, закрепленным в статье 64 Устава Свердловской области, статьям 93,94,103 Закона Свердловской области от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области». Исходя из этих законоположений, Постановление № 1347-ПП должно применяться с 1 января 2009 года.

Вообще, сейчас не стало «простых» споров. Они становятся другими, более содержательными. В основном имеют место споры по выездным проверкам. Дела сложные, многоэпизодные, стороны в процессе представляют дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования при проведении  проверок.

- В чем особая сложность таких дел?

- Зачастую на рассмотрении в суде находятся споры, в которых налогоплательщик использует «лазейки» налогового законодательства с целью ухода от уплаты налогов в полном объеме. Рассмотреть такой спор  сложно не только налоговому органу, но и суду, поскольку в этом случае сторона и в суде будет вести себя также недобросовестно. Трудности возникают и при необходимости оценить добросовестность поведения налогоплательщика в тот период, когда он применял налоговое законодательство. Мы замечаем, что некоторые важные доказательства появляются только в апелляционном или кассационном суде, видимо, из-за нежелания предъявить их суду первой инстанции. Но если в суде первой инстанции представлены не все доказательства, если стороны ведут себя недобросовестно, то суду сложно будет разобраться в их взаимоотношениях.

Создает трудности и недостаточная правовая грамотность представителей, которые участвуют в разбирательстве дела. Можно приводить различные примеры из судебной практики, но в основном проблема сводится к тому, что отсутствует умение работать с представленными документами. Акты проверки могут содержать неточности, могут быть неполными, а специалист не способен пояснить, что же на самом деле происходит.

ЗАЩИТА ОТ «ПАРТНЕРА»

- Как изменилась судебная практика суда с принятием новых прецедентов ВАС РФ в отношении претензий по сомнительным поставщикам? Как именно учитывают и толкуют судьи эти Постановления?

- Постановлений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по налоговым вопросам не так много, но все они значимы. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, (по делу ОАО "Муромский стрелочный завод") дано толкование положений ст. 169 НК РФ применительно к ситуациям, когда в качестве единственного основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС выдвигается аргумент о недостоверности счетов-фактур, оформляемых его контрагентом.

Президиум ВАС РФ последовательно провел позицию, ранее выработанную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, о том, что любое нарушение контрагентом своих обязанностей, в том числе и по оформлению документов, в отсутствие доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о таких нарушениях, не может служить основанием для предъявления налоговых претензий к налогоплательщику.

К сожалению, анализ судебной практики последних лет показывает, что, выдвигая аргумент о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы зачастую не ставят под сомнение факт совершения хозяйственной операции, реальность оплаты и наличие разумной деловой цели. Все претензии стали сводиться к доводу о недобросовестности контрагентов, основанному на показаниях лиц, фигурирующих в качестве руководителей таких организаций.

- И все же как налогоплательщикам защитить себя от недобросовестных контрагентов?

- Добросовестному налогоплательщику, который хотел бы себя обезопасить, я бы порекомендовал следить за правильностью оформления первичных документов: договоров, накладных, товарно-транспортных документов, а также своевременно делать запросы в регистрирующие органы для получения выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Необходимо также проверять наличие доверенностей на представление интересов от имени контрагента, то есть, тех документов, которые подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку, презюмируя добросовестность налогоплательщиков и иных участников налоговых отношений, НК РФ тем не менее не освобождает налогоплательщиков от обязанности по документальному подтверждению производимых ими расходов.

При заключении крупных либо нетипичных для налогоплательщика сделок не следует ограничиваться только выписками  из ЕГРЮЛ на  контрагентов. Нелишне располагать информацией о реальном местонахождении контрагента, наличии у него соответствующей материально-технической базы и лицензии, позволяющих, предположим, выполнить условия контракта на оказание транспортных услуг, строительно-монтажных работ и т. д.

- В каких еще случаях суд может защитить налогоплательщика?

- Президиум ВАС РФ неоднократно обсуждал вопросы, связанные с обеспечением прав налогоплательщиков на участие в рассмотрении материалов налоговых проверок. К примеру, указал, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким условиям, в частности, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и затем  представить объяснения.

НАЛОГОВЫЕ ЛАЗЕЙКИ

- Как вы считаете, чем вызвано стремление граждан уйти от уплаты налогов?

- Прежде всего, это связано с проблемами правового характера - существованием различных "лазеек" в действующем законодательстве, замедленным реагированием отечественного права на изменения в окружающей действительности. Размытость отечественного налогового законодательства, его разветвленность и корреспондирование с различными нормативно-правовыми актами порождает его сложность и нестабильность.

Есть ещё и другие причины: правовой нигилизм в общественном правосознании и отсутствие налоговой культуры у граждан РФ. Налогоплательщик не ассоциирует налоги и сборы с социальными дотациями, пенсионными выплатами, заработной платой учителям, различными социально-экономическими программами, направленными, кроме всего прочего, на защиту самого налогоплательщика от различного вида угроз и негативных явлений. Уплата налогов и сборов, являясь конституционной обязанностью каждого гражданина, воспринимается как отчуждение части "потом и кровью" добытых денежных средств в пользу неопределенного субъекта.

Субъектам предпринимательской деятельности, имеющим цель- систематическое получение прибыли  присуще стремление к минимизации налогового бремени, и они не всегда осознают необходимость  уплаты соответствующих налогов и сборов для поддержания порядка в государстве и улучшения собственных условий деятельности.

- С какими наиболее распространенными способами ухода от налогов сталкивается суд?

- По мнению юристов, в настоящее время существует более 200 способов уклонения от уплаты налогов. Перечислю основные. Это искажение или неотражение  результатов финансово-хозяйственной деятельности в документах бухгалтерского учета. То есть, непредставление в налоговые органы бухгалтерских балансов и налоговых деклараций, проведение сделок без соответствующего документального оформления. Получаемая наличность не проводится через кассу (так называемый «черный нал»), товарно-материальные ценности не ставятся на баланс. Также в данную группу включаются всевозможные способы необоснованного завышения стоимости приобретенных материалов и занижения стоимости реализуемой продукции или отражения в бухгалтерских документах лишь части реализуемой продукции. Достаточно много дел, рассматриваемых судом, связано с нарушением порядка учета экономических показателей, совершением преднамеренных ошибок, приводящих к уменьшению налогооблагаемых сумм. Некоторые предприниматели прибегают также к необоснованному использованию налоговых льгот и привилегий. Например, чтобы использовать налоговые льготы для предприятий, на которых работает не менее 50% инвалидов, недобросовестные работодатели изготавливают фиктивные документы о приеме на работу инвалидов.

Еще очень распространенный способ ухода от налогов - вовлечение в систему взаиморасчетов фиктивных или аффилированных контрагентов. Организация, заключая мнимые договора с фиктивными контрагентами, существенно завышает затратную часть производственного цикла, занижая тем самым налоговую базу по налогу на прибыль. Особую популярность данный способ приобрел при использовании во взаиморасчетах офшорных фирм ввиду значительной сложности проверки реальности осуществления сделок контролирующими и надзорными инстанциями. Данный способ представляет наибольшую угрозу экономическим интересам Российской Федерации в связи со своей распространенностью и масштабами наносимого ущерба.

- Какие способы решения проблемы уклонения от уплаты налогов вы видите?

- Безусловно, налоговое законодательство следует последовательно совершенствовать в пользу упрощения и удобства использования налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органам следует рассмотреть возможность заимствования достаточно распространенной в зарубежных странах процедуры фискального рескрипта, представляющей собой получение письменного заключения фискальных органов об отсутствии в планируемых сделках налогоплательщика злоупотребления правом (незаконной налоговой оптимизации). Внедрение адаптированного к российской налоговой системе варианта этой процедуры позволит снизить риск неполучения налогов, для налогоплательщиков решит проблемы неопределенности применяемых ими схем налогообложения, а налоговым органам позволит избежать судебных издержек и выявлять схемы, направленные на использование пробелов в законодательстве для получения налоговых преимуществ.

Средства массовой информации могут помочь развенчать правовой нигилизм, распространенный в общественных массах, довести до них необходимость исполнения каждым конституционной обязанности по уплате установленных налогов и сборов, ведь именно профилактические меры существеннее всего сказываются на снижении правонарушений в налоговой сфере. Очень важна также роль интернета.

Также необходимо, по возможности, сделать систему распределения поступающих налоговых платежей более прозрачной хотя бы в части, касающейся обнародования результатов использования налоговых поступлений для обеспечения функционирования школ, больниц, иных государственных объектов социальной сферы.

- Предполагается передать налоговые споры с участием физических лиц из судов общей юрисдикции в арбитражные суды. Каково Ваше отношение к таким кардинальным изменениям?

- Идея передачи на рассмотрение арбитражных судов всех налоговых споров не нова, но в последнее время она особенно активно обсуждается практикующими юристами и в законодательных органах. Если проанализировать статистику рассмотренных налоговых дел судами общей юрисдикции, будет видно, что, несмотря на большое количество таких дел, их качественное содержание не столь разнообразно. При этом опыт работы арбитражных судей в этой области превосходит опыт работы судей общей юрисдикции. Поэтому нельзя говорить о том, что резко увеличится количество дел арбитражных судов данной категории. А вот скорость и качество их рассмотрения должны возрасти.

В этой связи следует надеяться, что при проведении данной реформы законодатель учтёт одно обязательное условие. Арбитражные суды должны рассматривать именно СПОРЫ, а не просто требования ИФНС о взыскании налога (сбора), пени и штрафа. Налогоплательщики должны сами обращаться в Суд об оспаривании требований налоговых органов, решений, действий (бездействий), что приведёт к исключению из сферы правосудия «пустых и бесспорных» производств, поистине поднимет авторитет суда, который будет рассматривать и решать именно споры, а не бесспорные требования.

Разместить:
Hmm
1 ноября 2010 г. в 17:43

"С 1 января 2007 Федеральным законом N 137-ФЗ установлен внесудебный порядок взыскания штрафов независимо от размера санкции"

Это он о чем вообще? какой внесудебный порядок?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »