|
|
|
|
Аналитика / Налогообложение / «Должная осмотрительность» глазами Федеральной налоговой службы
«Должная осмотрительность» глазами Федеральной налоговой службы
Налоговые органы в процессе работы рассматривают деятельность налогоплательщиков с самых неожиданных сторон. Так, недавно фискальное ведомство при проведении проверок юридических лиц выявило новый критерий их финансово-хозяйственной деятельности - «должная осмотрительность»
26.08.2010ЭЖ «Юрист»Автор: Андрей Пузанков, юрист
Таковым определением Федеральная налоговая служба награждает предприятия, которые заключают сделки с компаниями, проходящими под не менее метким термином «однодневки». Понятие «должной осмотрительности» отсутствует в налоговом законодательстве РФ. Налоговые чиновники переняли данное определение из гражданского законодательства, трактуя их в интересах налоговой службы. По мнению инспекторов хозяйствующие субъекты наделены правом (обязанностью!) проверять перед заключением гражданско-правовой сделки финансовую составляющую деятельности контрагента в части исполнения им обязательств по уплате налогов и сборов. Проверка налоговой лояльности партнера трактуется как «проявление должной осмотрительности». Заключение договора с компанией, которая сдает «нулевые» балансы, либо их вообще не сдает, или руководитель которой является лицо не имеющее постоянного места жительства чревато в дальнейшем для партнера такой компании как минимум в невозможности реализовать свое право на вычет НДС.
Другими словами предприятие должно застраховать себя от невозможности в будущем включить в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по оплате работ (услуг), выполненных компаниями, налоговые обязательства которых перед государственным бюджетом не являются безупречными.
Так, при проведении выездной проверки одной компании-застройщика, выяснилось, что субподрядчик, должным образом исполнивший свои обязательства по прокладке коммуникаций выглядит далеко не безупречно: Генеральный директор компании одновременно числиться главным бухгалтером в 32 организациях, руководителем в 124 организациях и учредителем в 143 организациях. По данным МВД установить местонахождение генерального директора не представляется возможным. Территориальная налоговая инспекция представила данные о том, что с момента учреждения организация-субподрядчик сдавала отчетность один раз. Между тем счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные руководителем субподрядчика явились основанием для включения предприятием-застройщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, оплаченных за выполненные работы генеральному подрядчику. Инспекция ФНС отказала в праве на налоговый вычет, указав, что Общество «не проявило должной осмотрительности и не воспользовалось правом получения объективной картины строительства объекта, в том числе информации о субподрядных организациях, осуществляющих строительство в связи с чем, в нарушении статей 169, 172 Налогового кодекса РФ, учитывая не подтверждение факта выполнения работ и уплаты НДС в бюджет обществом-субподрядчиком, а также невозможности осуществления лицом, значащимся учредителем, руководителем и главным бухгалтером финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы стоимости работ выполненных субподрядчиком, что привело к завышению предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС». Аргументы налогового ведомства подкрепляет позиция, устанавливающая зависимость реализации компанией-налогоплательщиков прав, установленным налоговым законодательством от добросовестного перечисления в государственный бюджет налогов и сборов своего контрагента. Таким образом спутываются сферы применения норм гражданского и налогового законодательства. В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством». Законодатель разграничивает радиусы действия правовых норм, принадлежащих к различным отраслям права, и если метод регулирования, который присущ гражданскому праву предполагает равенство участников гражданских отношений, автономию их воли и имущественную самостоятельность, то метод регулирования налогового законодательства основан на властно-обязывающем принципе. Таким образом позиция налоговых органов, увязывающая понятие «должная осмотрительность» с обязанностью хозяйственного общества проверять исполнение налоговых обязательств своим партнером по гражданско-правовой сделке не основана на законе.
Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики:
Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-93286/09-112-664, рассматривающий правомерность применения застройщиком налогового вычета по НДС на основании полученных документов от субподрядчика указал, что основные критерии для применения права на вычет НДС указаны в Налоговом кодексе РФ. В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядке, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Заявитель представил все документы и выполнил и выполнил все обязанности, которые в соответствии с Налоговым кодексом ( ст.166,171,172 НК РФ) являются основанием для возврата НДС. Основанием для отказа в праве на вычет для налоговой службы явилась как уже отмечалось выше информация органов МВД о том, что Генеральный директор контрагента-субподрядчика не в состоянии осуществлять руководство хозяйственной деятельностью юридического лица, так как является одновременно учредителем и директором других хозяйственных обществ, а также не проживает по адресу регистрации. Налоговые обязательства перед госбюджетом субподрядчик не исполняет. Однако представители судебной власти подчеркнули, что налоговое законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень действий налогоплательщика и не подлежащий расширению перечень документов, которые последний должен представить в налоговые органы для предъявления права на вычет НДС.
По мнению суда вменяемая обществу недобросовестность, основывающаяся на неисполнении самостоятельным налогоплательщиком-субподрядчиком генподрядчика общества обязанностей перед бюджетом не может служить основанием лишения общества права на налоговый вычет по НДС.
К изучению проблемы «должной осмотрительности» подключался Высший Арбитражный Суд РФ» В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" п.10 высказана следующая позиция: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».
Анализ п. 10 Постановления Пленума ВАС приводит к следующему выводу: необоснованная налоговая выгода может быть признана, если одновременно выполняются следующие условия:
– налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении организации, с которой находился в договорных отношениях;
– ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Но каким образом добросовестное общество должно проявить «должную осмотрительность и осторожность» при выборе контрагента?
Процесс заключения договора начинается с переговоров, которые могут проводиться к при личном присутствии руководителей обществ, так и при присутствии их представителей. Гражданское законодательство РФ не содержит норм, предусматривающих сбор контрагентами какой-либо деловой информации друг о друге перед заключением договора. Очевидно подобное правило затронет продекларированный в ГК РФ принцип свободы договора. Но в то же время существует государственный информационный ресурс, содержащий определенные данные о всех субъектах предпринимательской деятельности- единый государственный реестр юридических лиц.
Чтобы получить элементарную информацию о потенциальном контрагенте достаточно обратиться с запросом в налоговый орган с целью получения информации из ЕГРЮЛ.
Таким образом, вступив в сделку с юридическим лицом, запись о котором содержится в ЕГРЮЛ и который имеет ИНН, т.е. стоит на учете в налоговых органах, налогоплательщик использовал предоставленную государством возможность выбора контрагента, сведения о котором достоверны. Получение данных о потенциальном контрагенте из Единого государственного реестра юридических лиц- единственная характеристика хозяйственного общества. Данные, на которые будущий партнер должен рассчитывать- проявив элемент «должной осмотрительности» -информация в разделе «Сведения о состоянии юридического лица». В случае, если в данной графе ЕГРЮЛ указан термин «действующее», следовательно такое общество ведет хозяйственную деятельность и с указанным юридическим лицом возможно вступать в сделки. Налогоплательщик лишен возможности проверки исполнения контрагентом своих обязательств перед бюджетом в силу того, что государство не наделило его полномочиями действовать властно-обязывающим образом.
Юридическое лицо обладает правосубъектностью (имеет права и может отвечать по своим обязанностям) с момента его регистрации, т.е. с момента внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, и с этого момента сделки, совершенные с этим юридическим лицом обладают презумпцией добросовестности, если они не нарушают юридически значимую волю законодателя или не признаны недействительными по признаку оспоримости.
И если будущие контрагенты Общества зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, имеют идентификационный номер налогоплательщика, который присваивается только тем юридическим лицам, запись о которых содержится в ЕГРЮЛ, то такой контрагент вправе совершать любые сделки. Одним из принципов института государственной регистрации является принцип публичной достоверности. Суть данного принципа в том, что сведения, содержащиеся в государственном реестре считаются истинными (соответствующими действительности), а субъект, полагающийся на данные государственного реестра, должен признаваться добросовестным и полученная выписка из ЕГРЮЛ о будущем партнере вполне может служить элементом проявления «должной осмотрительности».
Разместить:
© 2006-2023 Российский налоговый портал.