Письмо ФНС России от 17.03.2023 г. № БС-3-11/3787@

Оспариваемым решением арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, а также начислены пени и штраф в связи с включением в расчет налоговой базы расходов на приобретение автомобиля, используемого в личных целях.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактов использования автомобиля для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего не установлено.

Арендодатель ссылался на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.

Индивидуальный предприниматель полагает, что у налогового органа не имелось законных оснований для перерасчета сумм НДФЛ по повышенной налоговой ставке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку индивидуальный предприниматель не имеет права на льготу по объектам недвижимости, включенным в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Плательщик указал, что внес взносы на обязательное медицинское страхование, но указал в платежном поручении не тот код бюджетной классификации.

Итог: требование удовлетворено, так как указание плательщиком в платежном поручении не того КБК не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной, факт поступления денежных средств в бюджет налоговым органом не оспаривался,

Оспариваемым решением обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные в связи с представлением недостоверных сведений и документов, влияющих на исчисление размера страхового обеспечения.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт наличия у застрахованных лиц листков временной нетрудоспособности подтвержден, доказательства одновременного начисления им заработной платы не представлены.

Отказ в возврате предпринимателю переплаты мотивирован пропуском трехгодичного срока для подачи заявления о ее возврате со дня уплаты указанной в заявлении суммы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель имущественного требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов не заявлял, а просил лишь признать незаконным оспариваемое решение фонда, трехлетний срок для возврат