Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Письма / Письмо Минфина России от 13.11.2017 г. № 03-03-06/1/74736

Письмо Минфина России от 13.11.2017 г. № 03-03-06/1/74736

Вопрос: Об учете дивидендов, полученных российской организацией, при исчислении налога на прибыль с выплачиваемых дивидендов.

05.12.2017Российский налоговый портал

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 13.11.2017 г. № 03-03-06/1/74736

 

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке определения налоговой базы по доходам в виде дивидендов, выплачиваемых российской организацией, и сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 7.7 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 82н, в Министерстве финансов Российской Федерации не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Вместе с тем сообщаем, что особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определены положениями статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 275 НК РФ лицо, признаваемое в соответствии с НК РФ налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов по акциям, выпущенным российской организацией, определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным НК РФ, в порядке, установленном статьей 275 НК РФ.

Сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, не указанного в пункте 6 статьи 275 НК РФ, исчисляется налоговым агентом по формуле: Н = К x Сн x (Д1 - Д2), где показатель Д2 - общая сумма дивидендов, полученных российской организацией в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущих отчетных (налоговых) периодах (за исключением дивидендов, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ) к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов, при условии, что указанная сумма дивидендов ранее не учитывалась при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных российской организацией в виде дивидендов.

Таким образом, если промежуточная организация уплачивает налог на доходы в виде дивидендов по ставке 0%, при дальнейшей выплате дивидендов от этой организации общая сумма дивидендов не может быть уменьшена на показатель Д2, так как рассматриваемая организация налог на дивиденды не уплачивала.

Учитывая изложенное, считаем, что противоречий в приведенной в письме схеме выплат и налогообложения дивидендов не возникает, так как каждый налогоплательщик должен уплатить налог с полученной прибыли.

 

Заместитель директора Департамента

А.А.СМИРНОВ

13.11.2017

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже

  • 03.12.2018  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

  • 03.12.2018  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны

  • 22.10.2018  

    По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.

  • 10.09.2018  

    Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »