Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2009 г. N КА-А40/11976-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N КА-А40/11976-09

Дело N А40-50586/09-118-355

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бенчарского Д.В., доверенность N 27 от 08.07.2009 г., Валиулиной Е.П., доверенность N 24 от 23.06.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Арутюнова Р.Р., доверенность N 15/56679 от 27.10.2008 г.,

рассмотрев 11 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 10 июля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 11 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. и Окуловой Н.О.,

по делу N А40-50586/09-118-355

по иску (заявлению) ООО "Панорама ТВ - Страна"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

установил:

ООО "Панорама ТВ - Страна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 09.12.2008 г. N 112 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере 7.068.415 руб., доначисления налога в размере 6.201.630 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы инспекция указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с экономической нецелесообразностью его деятельности ввиду выкупа у своих покупателей нереализованной продукции по завышенным ценам, использования в хозяйственной деятельности заемных денежных средств и получения на протяжении 2006 - 2008 г.г. убытка.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых и обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам камеральной проверки представленной ООО "Панорама ТВ - Страна" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. ИФНС России N 28 по г. Москве составлен Акт от 26.09.2008 г. N 133 и принято Решение от 09.12.2008 г. N 112 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в оспариваемой части которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7.068.415 руб., доначислен налог в размере 6.201.630 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по г. Москве 27.03.2009 г. подтверждена законность указанного решения.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога явилось, по мнению налогового органа, необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Данный вывод инспекцией сделан со ссылкой на установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об экономической нерентабельности и нецелесообразности деятельности налогоплательщика, а именно: увеличение затрат без разумной экономической причины (изготавливается большее количество периодической печатной продукции, чем фактически требуется);

необоснованный выкуп у своих покупателей нереализованной и бракованной продукции;

использование в хозяйственной деятельности заемных денежных средств;

прогрессирующая убыточность, которая не позволяет заявителю вести хозяйственную деятельность и одновременно выполнять обязанности по возврату заемных средств и процентов за их пользование.

Рассмотрев изложенные в оспариваемом решении возражения против возмещения спорной суммы налога, суды правомерно сослались на подтверждение Обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Как правильно установлено судами и не оспаривается налоговым органом, предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость заявителем соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы.

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Реальность приобретения заявителем товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации журнала "Панорама ТВ" и реализации услуг по размещению рекламы в его изданиях, являющиеся в соответствии со ст. 146 НК РФ объектами налогообложения, налоговым органом не оспаривается.

Также судами принято во внимание нарушение налоговым органом предусмотренного ст. 88 НК РФ срока проведения камеральной проверки, что в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере 7.068.415 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы налогового органа о нерентабельности и нецелесообразности экономической деятельности заявителя правомерно признаны судами несостоятельными ввиду следующего:

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "Панорама ТВ - Страна" учреждено для осуществления деятельности по созданию, изданию и распространению в городах Российской Федерации с населением свыше одного миллиона человек еженедельных выпусков федерального телегида "Панорама ТВ".

В качестве покупателей выпусков телегида выступают организации - розничные распространители печатных изданий, поэтому риск отсутствия интереса конечных покупателей к содержанию номера возникает у заявителя, а не у распространителей. Обязанность заявителя по выкупу нереализованного распространителями тиража является гарантийным обязательством, которое вызвано особенностями осуществления такого вида деятельности, как печать и распространение периодических печатных изданий, и многофакторным формированием спроса покупателей.

Подобные условия в договорах по распространению печатных изданий являются стандартными в данной отрасли и широко распространены.

При этом расходы на выкуп нереализованных изданий в сумму налога на добавленную стоимость Общество не включает, налоговую базу не уменьшает и к вычету не заявляет. Также указанные затраты не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Использование Обществом для осуществления бизнес-плана развития ООО "Панорама ТВ - Страна" - Проект "Панорама TV - Страна" целевых займов не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Целевое использование заявителем денежных средств налоговым органом не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела документами - справками о расходовании полученных по договорам займа денежных средств в 2006 - 2008 г.г., платежными поручениями, подтверждающими оплату товаров (работ, услуг) заявителем.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П, обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий