Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. по делу N А56-48629/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А56-48629/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Поповой Н.А. (доверенность от 30.04.2009 N 03-22/6545), от закрытого акционерного общества "Оредежская ПМК-23" - директора и ликвидатора Гришина Г.А., Певзнер Л.З. (доверенность от 14.01.2009 б/н), рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-48629/2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Оредежская ПМК-23" (далее - Общество), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.09.2008 N 12/15-Р в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 590 438 руб. 83 коп. штрафа, в том числе 425 524 руб. 37 коп. в федеральный бюджет и 1 164 914 руб. 46 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации; доначисления 3 999 285 руб. 12 коп. недоимки по налогу на прибыль, в том числе 1 083 139 руб. 84 коп. в федеральный бюджет и 2 916 145 руб. 28 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления 329 79 руб. 07 коп. в федеральный бюджет, 902 055 руб. пеней в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 13.07.2009 апелляционный суд решение суда от 19.03.2009 изменил, исключил из мотивировочной части решения фразу: "протокол оценки - а не заключение и тем более - не сопроводительное письмо". В остальной части решение суда от 19.03.2009 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда. В судебном заседании Инспекция уточнила предмет обжалования и просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Судом кассационной инстанции по ходатайству Общества объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 01.09.2009 для ознакомления с представленным Инспекцией дополнением к кассационной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2007, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 30.01.2007 по 09.04.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.08.2008 N 12/15-А и принято оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушение в виде взыскания 1 597 763 руб. штрафа. Названным решением Инспекция доначислила 4 035 906 руб. налога на прибыль, 1 234 988 руб. пеней, а также предложила Обществу необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления 3 999 285 руб. 12 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумме налога пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении заявителем стоимости реализованных ООО "Софт" по договорам купли-продажи объектов нежилого фонда от 25.11.2005. По мнению Инспекции, общая рыночная стоимость этих восьми объектов составила 21 338 588 руб. в то время как налогоплательщик реализовал их по цене 820 000 руб. При этом налоговый орган руководствовался заключением N 944 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, поселок Оредеж, улица Сазанова, дом 46, по состоянию на 25.11.2005 для целей налогообложения" (далее - заключение N 944), выполненным ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части 3 999 285 руб. 12 коп. доначисления недоимки по налогу на прибыль, начисления 329 579 руб. 07 коп. пеней в федеральный бюджет, 902 055 руб. пеней в бюджет субъекта Российской Федерации, применения ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 1 590 438 руб. 83 коп. штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что положенное налоговым органом в основу оспариваемого решения заключение N 944, оформленное в виде сопроводительного письма, не соответствует установленной законом форме и не позволяет определить рыночную стоимость объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, изменив мотивировочную часть решения путем исключения из нее фразы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) реализовало ООО "Софт" (покупатель) на основании договоров купли-продажи от 25.11.2005 восемь объектов недвижимости на общую сумму 820 000 руб., с учетом 125 084 руб. 70 коп. налогом на прибыль дохода учло именно данную стоимость от реализации.

В обоснование применения статьи 40 НК РФ Инспекция сослалась на объяснения руководителя ООО "Софт" Клабукова В.А., согласно которым фактическим руководителем как этой организации, так и Общества являлся Гаврилюк А.Л. На этом основании налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости Общества и ООО "Софт".

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющихся взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт взаимозависимости и каким образом взаимозависимость Общества и ООО "Софт", о наличии которой заявляет Инспекция, могла повлиять на заключенные между названными юридическими лицами сделки по продаже объектов недвижимости. Факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами сам по себе не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

В деле нет сведений об использовании Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам, определения рыночной цены, установленного пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В обоснование занижения рыночной цены Инспекция ссылается на заключение N 944, оформленное в виде сопроводительного письма на имя начальника налогового органа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Положения статьи 11 Закона об оценочной деятельности определяют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды правомерно посчитали, что заключение N 944 как по форме, так и по содержанию не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и не признали в качестве надлежащего доказательства заключение об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленное ООО "Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга", поскольку в нем нет ссылки на выписки из технических паспортов на здания, не отражено установление количественных и качественных характеристик объекта оценки; нет анализа рынка, к которому относится объект оценки; не указан метод оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществление необходимых расчетов; срок эксплуатации помещений, исследование помещений с описанием применения методики и подходов для определения стоимости, описания зданий. Поэтому обоснован вывод судов о правомерности применения в целях налогообложения налогом на прибыль цены по сделкам.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части фразу: "протокол оценки - а не заключение и тем более - не сопроводительное письмо", поскольку Закон об оценочной деятельности не предусматривает такой формы итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки как протокол оценки и, соответственно, названная фраза судом указана ошибочно.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 13.07.2009 нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-48629/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий