Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8165-09

Постановление ФАС Московского округа от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8165-09

Налоговый орган посчитал, что, если бы заявитель не продал свою долю другому участнику, а подал бы заявление о выходе из состава участников указанного общества, он бы получил действительную стоимость своей доли, которая определяется, исходя из состава чистых активов, и составляет 30.838.400 руб.

13.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8165-09

Дело N А40-90175/08-114-343

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шустова Д.О., доверенность от 23.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Солодовникова А.С., доверенность от 11.01.2009 г., Кутдузова Н.Р., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев 24 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВНИИСТ"

на решение от 26 февраля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 23 мая 2009 года N 09АП-6219/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Седовым С.П. и Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "ВНИИСТ"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

установил:

ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО "ВНИИСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 21 ноября 2008 г. N 23-15/250 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2009 г., требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 21 ноября 2008 г. N 23-15/250 в части штрафа в размере 390.782 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований и вынесении нового судебного акта о признании решения налогового органа недействительным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против ее удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв налоговой инспекции на кассационную жалобу общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на то, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и соответствуют материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005 - 2007 гг., по результатам которой составлен акт от 30 сентября 2008 г. N 23/39 и принято решение от 05 ноября 2008 г. N 23-15/250, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в виде взыскания штрафа в общей сумме 390.782 руб., ему начислены пени в размере 16.013 руб. и предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 7.603.289 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

По пункту 1.3 решения

При рассмотрении дела судами установлено, что общество на основании решения совета директоров от 07 декабря 2005 г. по договору от 21 февраля 2006 г. N 70/120/06 передало ООО НПФ "ВНИИСТ-Изолен" 80 процентов доли в уставном капитале ООО "ВНИИСТ-Энерготехнология".

Продажная цена доли определена сторонами в размере 771.000 руб. и складывается из номинальной стоимости доли и расходов, связанных с ее приобретением.

Указанная сумма включена обществом в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г.

Налоговый орган при проведении проверки со ссылкой на взаимозависимость общества и покупателя доли и на ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" посчитал, что, если бы заявитель не продал свою долю другому участнику ООО "ВНИИСТ-Энерготехнология", а подал бы заявление о выходе из состава участников указанного общества, он бы получил действительную стоимость своей доли, которая определяется, исходя из состава чистых активов, и составляет 30.838.400 руб.

Инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2006 г. в размере 7.214.256 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку налогоплательщиком занижена налоговая база в связи с не получением обществом действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "ВНИИСТ-Энерготехнология".

Отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды исходили из того, что отказ общества от получения дохода в связи с участием в другом обществе, который оно могло получить при выходе из состава участников, свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются исходя из положений главы 25 Кодекса (статья 247).

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации имущественных прав.

При этом согласно п. 2 указанной нормы выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами на реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 3 ст. 249 НК РФ особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями указанной главы.

Глава 25 Кодекса не содержит специальных правил, понуждающих налогоплательщика при продаже доли его участия в обществе с ограниченной ответственностью увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы, исчисленные с применением метода оценки стоимости чистых активов.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 28.10.2008 г. N 6272/08 и необоснованно не применена судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что по спорной сделке заявитель получил выручку в размере 771.000 руб., которую учел в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль (в соответствии с требованиям п. 1 ст. 249 НК РФ) оснований для увеличения налоговой базы на разницу между полученной заявителем выручкой и действительной стоимостью доли у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа об отсутствии в спорной сделке деловой цели и необоснованном получении обществом в связи с этим налоговой выгоды, поддержанные судами, не могут быть признаны состоятельными в связи с неправильным применением положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от налоговый орган не ссылается на нарушение обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль положений НК РФ. Наличие указанных обстоятельств судами при рассмотрении дела также не установлено.

Ссылка инспекции на возможность получения обществом дохода в большем размере, чем он фактически получен, в случае выходе из числа участников ООО "ВНИИСТ-Энерготехнологии", а не продажи доли в уставном капитале данного общества, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя деловой цели.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена, как возможность участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале другим участникам общества и третьим лицам (ст. 21 Закона), так и подать заявление о выходе из общества (ст. 26 Закона), налогоплательщик был вправе самостоятельно в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) определить способ распоряжения своим имущественным правом.

Говоря об отсутствии в действиях заявителя деловой цели, налоговый орган фактически ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки.

Данные выводы инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что основным видом деятельности общества является проведение инжиниринговых изысканий. Получение дохода от участия в деятельности других организаций не является приоритетным для заявителя, в связи с чем и было принято решение о продаже спорного имущественного права. Деловой целью являлась реструктуризация бизнеса.

При этом было принято во внимание, что при выходе из состава участников общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вышедший участник может получить стоимость доли по данным бухгалтерского учета за год, в течение которого было подано заявление о выходе, в течение шести месяцев после окончания финансового года.

При этом судом принимается во внимание, что деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута совершением различных сделок, и отсутствие положительного экономического результата хозяйственной операции не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду; цели налогоплательщика не должны противоречить законодательству о налогах и сборах и быть направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, как ориентирует Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 09.12.2008 г. N 9520/09 и от 10.02.2009 г. N 8337/10.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, оснований для отказа в признании обоснованности ее получения у суда не было.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от налоговый орган учел в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль не полученные обществом доходы, в связи с чем выводы судебных инстанций о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и покупателя доли не имеют правового значения, поскольку соответствие цены сделки уровню рыночных цен налоговым органом в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверялась.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что общество, действуя по правилам, предусмотренным НК РФ, исчислило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Таким образом, из установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к правоотношениям, связанным с исчислением налога на прибыль.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в данной части.

По п. п. 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 решения

Как установлено судами, заявителем с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" и ООО ПКАП "Дельта-К" заключены договора на выполнение заказных рейсов.

На основании указанных договоров, а также заданий на полет обществом фрахтовались воздушные суда (вертолеты) для перевозки пассажиров, багажа и грузов общества.

Затраты общества на оплату услуг авиапредприятий были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль и по счетам-фактурам данных предприятий были заявлены налоговые вычеты.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по данным договорам, поскольку в нарушение положений ст. ст. 252 и 171 НК РФ данные расходы не подтверждены надлежащим документами (отсутствуют билеты, квитанции о приеме груза). Также инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих производственный характер спорных затрат и приобретение услуг для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суды согласились с доводами налогового органа, исходя из нарушения заявителем положений ст. ст. 171 и 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса также определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом, то есть связанных с производством продукции (работ, услуг), реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены документы, подтверждающие производственный характер спорных затрат.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и положениям ст. ст. 171 и 252 НК РФ.

Доводы жалобы о подтверждении спорных затрат надлежащими документами - актами, заявками на полет, актами-отчетами о выполнении заявки на полет, принимаются судом кассационной инстанции, как соответствующие положениям ст. 104 Воздушного кодекса РФ, ФНС России N 48 по г. Москве от 21.11.2008 г. N 23-15/250 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 7.214.256 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать