Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2009 г. N А33-13724/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2009 г. N А33-13724/08

Налогоплательщик правомерно списал дебиторскую задолженность на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по причине отсутствия имущества должника

09.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N А33-13724/08

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу N А33-13724/08, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.)

установил:

открытое акционерное общество "Ярич" (далее - общество, ОАО "Ярич") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 74 от 26.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 783 рублей 54 копеек, доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 25 944 рублей 25 копеек и пени в сумме 3 571 рубля 48 копеек; уменьшения убытка за 2007 год на 91 896 рублей 06 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 289 830 рублей 52 копеек и пени в сумме 69 316 рублей 30 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 57 966 рублей 12 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 264 275 рублей, начисления пени в сумме 64 928 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 52 855 рублей; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 898 рублей, начисления пени в сумме 31 053 рублей 18 копеек; привлечения к ответственности в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 32 979 рублей 60 копеек; привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов на алкогольную продукцию в виде штрафа в сумме 131 040 рублей 51 копейки.

Решением суда от 21 января 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 5 036 рублей 44 копеек налога на прибыль и 693 рублей 22 копеек пени; 289 830 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость и 69 316 рублей 30 копеек пени; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 258 рублей 96 копеек, налога на добавленную стоимость - 57 966 рублей 12 копеек, единого социального налога - 52 855 рублей; привлечения к ответственности в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 32 979 рублей 60 копеек; привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов на алкогольную продукцию в виде штрафа в размере 64 520 рублей 25 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ярич" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

По мнению общества, выплаты членам Совета директоров производятся на основании устава акционерного общества, а не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, следовательно, они не облагаются единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и не должны учитываться при налогообложении прибыли.

Налоговая инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Прогресс", налогу на добавленную стоимость и распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

По мнению налоговой инспекции, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по причине отсутствия имущества должника не являются подтверждением невозможности взыскания как такового, поэтому неправомерным является вывод суда о том, что суммы задолженности могут быть отнесены к безнадежным долгам и включены во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

Налоговая инспекция считает, что отсутствие на момент проведения исполнительных действий имущества должника не исключает возможность последующего неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому общество не вправе признать долги безнадежными в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения.

Из жалобы налоговой инспекции также следует, что поскольку на момент оприходования товара отсутствовали оригиналы счетов-фактур, то у общества не имелось оснований для заявления вычета по налогу на добавленную стоимость до их получения от поставщиков.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, судом необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так как в связи с внесением изменений в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество с изложенными в ней доводами не согласилось и просит в ее удовлетворении отказать, сославшись на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63552, N 63553, N 64468, N 64469), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ярич" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.05.2008; единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2006 по 31.03.2008; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 73 от 22.08.2008 и с учетом возражений общества принято решение N 74 от 26.09.2008, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 783 рублей 54 копеек, налога на добавленную стоимость - в сумме 57 966 рублей 12 копеек, единого социального налога - в сумме 52 855 рублей. Указанным решением доначислены, в том числе: налог на прибыль за 2006 год в сумме 25 944 рублей 25 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 289 830 рублей 52 копейки, единый социальный налог в сумме 264 275 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 898 рублей. Кроме того, обществу начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3 571 рубля 48 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 69 316 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу - 64 928 рублей 79 копеек, по страховым взносам - 31 053 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным в части.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Ярич" требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество доказало обоснованность списания просроченной дебиторской задолженности по налогу на прибыль по должникам - ООО "ТД ДЗНВА" и ООО "Прогресс", также суд пришел к выводу о неправомерности отказа налоговой инспекцией в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факторами, определяющими момент возникновения права налогоплательщика на налоговый вычет, являются дата оплаты товара и (или) принятия его на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

По аналогичным основаниям апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены, в том числе убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

При составлении актов о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества должника, вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются органом исполнительной власти.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив представленные обществом документы, обоснованно признали правомерным отнесение сумм дебиторской задолженности в отношении ООО "Прогресс" в сумме 14 019 рублей 20 копеек к безнадежным долгам и включение их во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не вправе признать долги безнадежными в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения, не обоснован, поскольку налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность только и непосредственно в период истечения трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве не установлен.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Ярич" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для начисления ОАО "Ярич" налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для заявления вычета по налогу на добавленную ***, поскольку на момент *** у него отсутствовали оригиналы счетов-фактур.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 615/08, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Оценивая представленные обществом счета-фактуры, полученные по факсу, суды двух инстанций правильно применили статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Кроме того, суды провели сравнение подлинных счетов-фактур с полученными посредством факсимильной связи и пришли к выводу о полном их соответствии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

Исходя из статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из содержания изложенных норм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, являются гражданско-правовыми.

При этом судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Так, согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такого рода выплаты должны облагаться единым социальным налогом.

Доводы общества о правомерности действий по определению налоговой базы по единому социальному налогу со ссылкой на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом полного и всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106.

При этом судом правомерно отмечено, что из содержания пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не несет бремя налогообложения единым социальным налогом только в том случае, если в силу законодательного установления осуществленные им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что ООО "Ярич" в рассматриваемом периоде, выплачивая вознаграждение совету директоров, не относило данные суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую налогом на прибыль базу, при том условии, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации такого рода выплаты относить на расходы не запрещает, не предоставляет обществу права освобождать данные суммы от бремени налогообложения единым социальным налогом.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод налоговой инспекции о неправомерном взыскании с нее судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2 000 рублей в связи с тем, что в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, общество при обращении с заявлением в арбитражный суд приложило платежное поручение от 16 октября 2008 года N 319 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованного лица) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов в виде суммы, равной уплаченной обществом сумме государственной пошлины, не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией и обществом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу N А33-13724/08, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать