Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июня 2009 г. по делу N А55-13042/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А55-13042/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008

по делу N А55-13042/2008

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 61 "Мечта" о признании незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьих лиц: Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области",

установил:

гаражно-строительный кооператив N 61 "Мечта" (далее - кооператив, ГСК N 61 "Мечта") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе учесть страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии на обязательное пенсионное страхование по КБК 18210202010061000160 ГСК N 61 "Мечта", в сумме 61 658 руб.; о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени в сумме 22 632 руб. 93 коп. на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии на обязательное пенсионное страхование по КБК 18210202010061000160 ГСК N 61 "Мечта". Кооператив также просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 заявленные кооперативом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кооператив в представленном соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и законный представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Инспекция и Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области" (далее - третье лицо) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, кооперативом через Автозаводское отделение Сбербанка Российской Федерации N 8213 по квитанции от 20.04.2005 N 226/102, по чеку-ордеру от 18.07.2005, по чеку-ордеру от 15.10.2005 и по чеку-ордеру от 29.12.2005 были перечислены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 61 658 руб. Указанная сумма была оплачена председателем кооператива Нечаевым А.М. с указанием в платежных документах ИНН плательщика 6321072128, принадлежащего ГСК N 61 "Мечта".

Судом установлено, что, несмотря на указание в платежных документах ИНН плательщика 6321072128, принадлежащего кооперативу, а в квитанции от 20.04.2005 - наименование юридического лица, налоговый орган зачислил спорную сумму на лицевой счет Нечаева А.М., как физического лица (ИНН: 632115281075), в связи с чем у кооператива образовалась недоимка по страховым взносам в сумме 61 658 руб. и задолженность по пеням по состоянию на 07.12.2008 в сумме 22 632,93 руб.

ГСК N 61 "Мечта" обратился в инспекцию с заявлением от 05.08.2008 о зачете спорной суммы страховых взносов, в котором просил учесть эти средства на лицевом счете кооператива и списать начисленные суммы пени.

Налоговый орган отказал кооперативу в зачете (возврате) вышеуказанной суммы со ссылкой на то, что положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что действующим законодательством не определен орган, который должен производить зачет (возврат) страховых взносов.

Кооператив, полагая действия (бездействие) инспекции незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований кооператива, суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, как верно указано судом, налоговый орган в рассматриваемом случае не представил доказательств реализации им предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации права вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщика для дачи пояснений в связи с уплатой спорной суммы страховых взносов, а также доказательств передачи в установленный срок третьему лицу сведений о наличии задолженности кооператива по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд правильно указал на то, что после обнаружения факта ошибочного зачисления страховых взносов на другой лицевой счет налоговый орган не произвел исправления этой ошибки и отражения уплаченных сумм страховых взносов на лицевом счете надлежащего плательщика, продолжал учитывать спорную сумму в качестве недоимки и вопреки положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислял пени на своевременно уплаченные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации суммы страховых взносов, чем нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при перечислении спорных сумм плательщиком указан надлежащий ИНН юридического лица, что не дает оснований для признания этих сумм в качестве уплаченных в счет задолженности физического лица.

Довод налогового органа о невозможности проведения зачета денежных средств, уплаченных физическим лицом, в счет уплаты задолженности юридического лица, правомерно не принят судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации проведение зачета предполагает наличие излишне уплаченной суммы налога, которая направляется в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или в счет погашения недоимки.

Как установлено судом, сумма страховых взносов в размере 61658 руб. в данном случае не является излишне уплаченной, поступила на тот же КБК и учтена третьим лицом, что подтверждается письмом последнего от 31.10.2008 N 21306, согласно которому у кооператива задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2005 года по 01 ноября 2008 года отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал действия (бездействие) налогового органа незаконными.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 по делу N А55-13042/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий