Постановление ФАС Поволжского округа от 19 декабря 2008 г. по делу N А55-18850/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N А55-18850/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение от "24" марта 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "19" сентября 2008 года по делу N А55-18850/2007,

по заявлению Открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительными решений,

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2007 N 12-24/9138/143 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 7 273 776 рублей, о признании недействительным решения от 24.12.2007 N 12-15/9186/114 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований, указывая не неправильное истолкование судом первой инстанции положений статей 40, 165, пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ненадлежащее исследование и оценку представленным доказательствам и доводам Инспекции. НДС за июль 2007 года в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.08.2007 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 29.11.2007 N 11.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество часть своей продукции реализовывало по ценам ниже себестоимости. Данное обстоятельство позволило Инспекции провести проверку заявленной реализации по налоговой ставке 0 процентов и определить цену реализованного товара для целей налогообложения в порядке статьи 40 НК РФ. При этом было выявлено занижение выручки по товарам, реализованным на экспорт по цене ниже себестоимости на сумму 40 409 865 рублей. Поскольку пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, на данную сумму Обществом представлен не был, налоговым органом был исчислен НДС по ставке 18 процентов в сумме 7 273 776 рублей (40 409 865 x 18%).

На основании акта налоговой проверки от 29.11.2007 N 11 налоговым органом вынесены решение от 24.12.2007 N 12-24/9138/143 о частичном возмещении заявленного к возмещению НДС и отказе в возмещении налога в сумме 7 273 776 рублей и решение от 24.12.2007 N 12-15/9186/114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, статей 171, 172 НК РФ и исходил из того, что Обществом в установленном законом порядке подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и правомерно заявлен НДС к возмещению из бюджета. Суд, кроме того, пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом статьи 40 НК РФ и об отсутствии у последнего оснований для отказа в возмещении налога.

Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, впоследствии реализованных на экспорт, подлежат возмещению на основании статьи 171, пункта 3 статьи 172 и статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию вместе с налоговой декларацией за июль 2007 года все документы, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Претензий к данным документам у налогового органа не возникло, обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов при экспорте товаров последним подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

То есть, метод цены последующей реализации применяется лишь при невозможности определения рыночной цены товаров методом идентичных (однородных) товаров, а затратный метод - при невозможности применения предшествующих двух.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган в нарушение приведенных требований статьи 40 НК РФ применил расчетный метод определения рыночной цены, не предусмотренный данной статьей.

рыночные цены, в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ использовал в расчете сведения о рентабельности продаж самого Общества за 9 месяцев 2007 года.

Суд обоснованно указал, что использованный налоговым органом способ определения рыночной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, и в результате применения подобного способа дополнительная налоговая база по НДС не образуется.

В этой связи решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, исчисленного из определенной расчетным путем суммы реализации (40 409 865 руб.) и мотивированное отсутствием предусмотренного статьей 165 НК РФ пакета документов, правомерно признано судом необоснованным и не соответствующим налоговому законодательству.

Кроме того, суд правомерно сослался на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года по делу N А55-18850/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий