Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. N 10802/08

Постановление ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. N 10802/08

То обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с юридического лица
09.02.2009

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 10802/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системы безразборной диагностики" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-31243/07-139-164, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системы безразборной диагностики" - Маслова К.С., Свириденко В.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве - Синицын Г.Б., Тумандейкин С.Т., Шмытов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - инспекция) от 18.10.2006 N 152, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системы безразборной диагностики" (далее - общество, налогоплательщик) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, ему доначислен налог на добавленную стоимость и начислены пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007 по другому делу (N А40-70817/06-98-410), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, решение инспекции в отношении доначисления налога, начисления пеней и штрафа признано частично недействительным. В отношении начисления 423 820 рублей штрафа оставлено в силе.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 433 820 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 заявленное инспекцией требование удовлетворено в части взыскания 423 820 рублей штрафа, в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды удовлетворили требование инспекции о взыскании с общества штрафа, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70817/06-98-410, которым подтверждена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога. Доводы общества о пропуске инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании штрафа суды отвергли со ссылкой на положение пункта 2 статьи 115 Кодекса об исчислении срока давности взыскания налоговых санкций с момента получения инспекцией сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку сообщение инспекцией получено 19.12.2006, а исковое заявление подано 19.06.2007, суды пришли к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество просит их отменить в части удовлетворения требования инспекции о взыскании с общества штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и отказать инспекции в удовлетворении требования в отмененной части.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт выездной налоговой проверки составлен 27.06.2006. Инспекция обратилась в суд с иском 19.06.2007, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций.

Применение судами положений пункта 2 статьи 115 Кодекса в настоящем случае неправомерно, поскольку названной нормой в корреспонденции с пунктом 3 статьи 108 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 38 этого Постановления то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с юридического лица.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-31243/07-139-164, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2008 по тому же делу в части удовлетворения требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системы безразборной диагностики" 423 820 рублей штрафа отменить.

Требование инспекции в отмененной части оставить без удовлетворения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА