Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. N 10802/08

Постановление ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. N 10802/08

То обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с юридического лица

09.02.2009  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 10802/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системы безразборной диагностики" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-31243/07-139-164, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системы безразборной диагностики" - Маслова К.С., Свириденко В.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве - Синицын Г.Б., Тумандейкин С.Т., Шмытов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - инспекция) от 18.10.2006 N 152, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системы безразборной диагностики" (далее - общество, налогоплательщик) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, ему доначислен налог на добавленную стоимость и начислены пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007 по другому делу (N А40-70817/06-98-410), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, решение инспекции в отношении доначисления налога, начисления пеней и штрафа признано частично недействительным. В отношении начисления 423 820 рублей штрафа оставлено в силе.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 433 820 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 заявленное инспекцией требование удовлетворено в части взыскания 423 820 рублей штрафа, в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды удовлетворили требование инспекции о взыскании с общества штрафа, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70817/06-98-410, которым подтверждена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога. Доводы общества о пропуске инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании штрафа суды отвергли со ссылкой на положение пункта 2 статьи 115 Кодекса об исчислении срока давности взыскания налоговых санкций с момента получения инспекцией сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку сообщение инспекцией получено 19.12.2006, а исковое заявление подано 19.06.2007, суды пришли к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество просит их отменить в части удовлетворения требования инспекции о взыскании с общества штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и отказать инспекции в удовлетворении требования в отмененной части.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт выездной налоговой проверки составлен 27.06.2006. Инспекция обратилась в суд с иском 19.06.2007, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций.

Применение судами положений пункта 2 статьи 115 Кодекса в настоящем случае неправомерно, поскольку названной нормой в корреспонденции с пунктом 3 статьи 108 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 38 этого Постановления то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с юридического лица.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-31243/07-139-164, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2008 по тому же делу в части удовлетворения требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системы безразборной диагностики" 423 820 рублей штрафа отменить.

Требование инспекции в отмененной части оставить без удовлетворения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24