Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 сентября 2008 г. по делу N А11-8665/2005-К2-21/478

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 сентября 2008 г. по делу N А11-8665/2005-К2-21/478

Постановление Пленума ВАС РФ является вновь открывшимся обстоятельством, поэтому суд обязан пересмотреть свое решение, принятое не в пользу налогоплательщика

31.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А11-8665/2005-К2-21/478

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Валуева Н.В. (директора, протокол от 01.07.2004 N 4),

Валуева В.Н. (доверенность от 29.07.2008),

Кукановой Л.А. (доверенность от 06.06.2008),

Родиной Е.А. (доверенность от 29.07.2008),

от заинтересованного лица:

Нестеровой О.А. (доверенность от 01.09.2008),

Кулева А.А. (доверенность от 01.09.2008),

Муратовой С.В. (доверенность от 01.09.2008),

Лукьяновой Е.В. (доверенность от 01.09.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области с учетом вновь открывшихся обстоятельств

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007

по делу N А11-8665/2005-К2-21/478,

принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рожново"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 08.06.2005 N 11

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рожново" (далее - ООО "Рожново", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10 494 385 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 4 361 876 рублей пеней и 1 940 297 рублей штрафа за неполную уплату этого налога.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Владимирской области (далее - Прокурор).

Решением суда от 27.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 10 134 410 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 4 230 030 рублей 20 копеек пеней и 1 873 381 рубля 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 решение суда от 27.04.2007 о признании незаконным решения Инспекции от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10 134 410 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы, 4 230 030 рублей 20 копеек пеней и 1 873 381 рубля 60 копеек штрафа отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 14393/07 в передаче дела N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 Обществу возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2007 по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008 определение суда кассационной инстанции от 05.02.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 N 14393/07 в передаче дела N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном определении указал на наличие у Общества права на обращение в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Рожново" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 31.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

Постановлением от 30.07.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил данное заявление, отменил постановление кассационной инстанции от 31.07.2007 и назначил кассационную жалобу Инспекции с учетом вновь открывшихся обстоятельств к рассмотрению.

Инспекция в жалобе (дополнении к жалобе) и ее представители в судебном заседании указали на то, что ссылка Общества на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 является несостоятельной, так как данные разъяснения касаются только полезных ископаемых, полученных при дальнейшей переработке. Проведения какой-либо дополнительной переработки добытой Обществом минеральной воды не требуется. Кроме того, налоговый орган указывает на невозможность принятия произведенных налогоплательщиком расчетов названного налога за вычетом расходов на бутылку, пробку, этикетку без их документального подтверждения, поскольку первичные документы, подтверждающие размер произведенных расходов, не исследовались.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании привели доводы о том, что в рассматриваемом случае стоимость добытого полезного ископаемого (минеральной воды) должна определяться с использованием расчетного способа оценки. В связи с тем, что Арбитражный суд Владимирской области признал правомерным применение налоговым органом при доначислении налога на добычу полезного ископаемого способа оценки исходя из цен реализации, исключив лишь стоимость бутылок, пробок и этикеток, Общество просит признать недействительным решение Инспекции в части всей суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Прокурор в отзыве поддержал позицию Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 02.09.2008 до 16 часов 09.09.2008.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Рожново" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату Обществом 10 492 385 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы вследствие определения стоимости добытой минеральной воды лечебно-питьевого назначения на основании расчетного метода, а не сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2005 N 6, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 08.06.2005 N 11 о привлечении ООО "Рожново" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 1 940 297 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 10 492 385 рублей доначисленного налога на до добычу полезных ископаемых и 4 361 876 рублей пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 334, 337 - 340 и 343 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в стоимость добытой минеральной лечебно-питьевой воды как полезного ископаемого не включается стоимость бутылки, пробки и этикетки.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции с учетом вновь открывшихся обстоятельств, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

В статье 338 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса при исчислении налога на добычу полезных ископаемых оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщик применяет расчетный способ определения стоимости полезного ископаемого в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.

Таким образом, оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае, если налогоплательщик реализует продукцию, признаваемую в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым. Если реализация продукции, признаваемой полезным ископаемым в соответствии с указанной нормой, не осуществляется, то налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется на основе расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В рассматриваемом случае Инспекция доначислила Обществу налог на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы в сумме 10 492 385 рублей исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, включив в налогооблагаемую базу стоимость бутылок, пробок, этикеток.

Арбитражный суд Владимирской области признал правомерным доначисление Обществу налога на добычу полезного ископаемого исходя из цен реализации, исключив из налоговой базы стоимость бутылок, пробок и этикеток. За основу суд принял расчеты Общества, поскольку Инспекция возражений по ним (контррасчетов) в суд не представила.

Между тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" указал, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Кодекса не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого, поэтому при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 Кодекса не осуществляется. Стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае в силу пункта 4 статьи 340 Кодекса определяется с использованием расчетного способа оценки.

Доказательств реализации Обществом небутылированной минеральной воды и без маркировки Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 10 492 385 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу.

С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Владимирской области о правомерном применении налоговым органом при доначислении налога на добычу полезного ископаемого способа оценки исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого и об обоснованном доначислении Обществу названного налога в сумме 357 975 рублей являются ошибочными, в связи с чем решение суда от 27.04.2007 в части отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования подлежит изменению.

Нарушений Арбитражным судом Владимирской области норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Владимирской области от 08.06.2005 N 11 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Рожново" 10 492 385 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 4 361 876 рублей пеней и 1 940 297 рублей штрафа за неполную уплату этого налога.

Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения постановления кассационной инстанции от 31.07.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 в отношении возврата обществу с ограниченной ответственностью "Рожново" государственной пошлины в сумме 2 901 рубля за рассмотрение дела в суде первой и в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Д.В.ТЮТИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать