Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2046/2008(4588-А45-40)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2046/2008(4588-А45-40)

Спорное имущество приобретено самим Обществом, находилось в его собственности и использовалось им для извлечения дохода, не передавалось Обществом в безвозмездное пользование покупателю, в связи с чем Обществом правомерно в состав расходов включены суммы начисленной на него амортизации

02.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N Ф04-2046/2008(4588-А45-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 19.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5233/07-39/158 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская трапеза" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская трапеза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N ОМ-11-6/1 от 02.03.2007, требования от 21.03.2007 N 103 в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 648 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 02.03.2007 N ОМ-11-6/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., решением, в том числе, доначислен налог на прибыль в размере 81 648 руб. и соответствующие суммы пени.

На основании решения Инспекция выставила требование от 21.03.2007 N 103.

Общество, не согласившись с принятыми ненормативными актами налогового органа, обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 256 НК РФ в связи с отнесением на расходы сумм начисленной амортизации по основным средствам, подлежащим исключению из состава амортизируемого имущества.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности (договоры поставки, купли-продажи, акты размещений оборудования, приказы о переводе пекарей и продавцов, товарно-транспортные накладные), пришел к правильному выводу о незаконности принятия решения Инспекции в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено: - Обществом в проверяемый период заключались договоры поставки (купли-продажи) с организациями, согласно которым Общество обязано передать в собственность покупателю товары (хлебобулочные изделия), обладающие определенными потребительским свойствами (горячая выпечка); - поставщик (Общество) доводит товар до готовности к реализации своими силами и на своем оборудовании (печи, морозильные лари, расстойники, витрины и т.д.), которое размещается для этих целей на территории покупателя, и впоследствии передает его покупателю в месте нахождения последнего; на период действия договоров для обслуживания оборудования согласно приказам руководства Общества в торговые точки переводятся пекари и продавцы; - доказательств использования спорного оборудования покупателями Общества Инспекцией не представлено.

Учитывая, что данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суд, руководствуясь статьями 247, 253, 256 НК РФ, статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае спорное имущество приобретено самим Обществом, находилось в его собственности и использовалось им для извлечения дохода, не передавалось Обществом в безвозмездное пользование покупателю, в связи с чем Обществом правомерно в состав расходов включены суммы начисленной на него амортизации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5233/07-39/158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25