Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа 27 февраля 2008 г. N Ф09-640/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа 27 февраля 2008 г. N Ф09-640/08-С2

Арбитражные управляющие не осуществляют передачу результатов выполненных работ, а также не оказывают услуг какому-либо лицу, следовательно, у арбитражных управляющих обязанности по исчислению и уплате НДС не возникает
16.04.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N Ф09-640/08-С2

Дело N А76-1532/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу N А76-1532/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Травянова Е.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1722).

Индивидуальный предприниматель Макаров Валерий Федорович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2006 N 66, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 12.09.2006.

Указанным решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 28678 руб., пени в сумме 8627 руб. 47 коп., НДС за 2005 г. в сумме 31958 руб., пени в сумме 5416 руб. 09 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 11383 руб. 77 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 2573 руб. 34 коп., пени в сумме 496 руб. 13 коп., ЕСН за 2005 г. в сумме 5671 руб. 49 коп., пени в сумме 266 руб. 34 коп., а также штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС за 2004 - 2005 г., НДФЛ за 2005 г., ЕСН за 2004 - 2005 г., за неисполнение условий п. 4 ст. 81 Кодекса по уплате ЕСН до подачи уточненной налоговой декларации и по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых декларации по НДС за 2004 г. и 2005 г.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов в сумме 87819 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.05.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.10.2006 N 66 в части взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса и п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 108506 руб. 81 коп., а также в части начисления НДС за 2004 г. в сумме 3508 руб., пени в сумме 922 руб. 51 коп., НДС за 2005 г. в сумме 18229 руб., пени в сумме 3305 руб. 09 коп., НДФЛ за 2005 г. в сумме 5069 руб. 01 коп., ЕСН за 2004 г. в сумме 2573 руб. 34 коп., ЕСН за 2005 г. в сумме 4856 руб. 99 коп. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафов в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда отменено в части признания недействительным решения от 10.10.2006, касающейся начисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 5069 руб. 01 коп., ЕСН за 2004 г. в сумме 2573 руб. 34 коп., ЕСН за 2005 г. в сумме 4856 руб. 99 коп. и соответствующих сумм пени. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС за 2004 - 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, предприниматель в нарушение требований п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 156 и п. 6 ст. 174 Кодекса не исчислил и не уплатил НДС от сумм вознаграждения, полученных в результате осуществления деятельности, связанной с проведением процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия "Спецавтоколонна" (далее - предприятие "Спецавтоколонна").

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2004 по делу N А76-9657/03 предприниматель был назначен конкурсным управляющим предприятия "Спецавтоколонна" и ему назначено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 руб.

В силу ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Кодекса).

Арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), и получает оплату, именуемую вознаграждением (ст. 26 Федерального закона), которое устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, и не может произвольно изменяться.

При этом арбитражные управляющие не осуществляют передачу результатов выполненных работ, а также не оказывают услуг какому-либо лицу, следовательно, у арбитражных управляющих обязанности по исчислению и уплате НДС не возникает.

Таким образом, полученное предпринимателем вознаграждение за 2004 г. - 23000 руб. и за 2005 г. - 119500 руб. не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и не подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции по начислению НДС, пеней и штрафов.

Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А76-1532/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

СЛЮНЯЕВА Л.В.