Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа 27 февраля 2008 г. N Ф09-656/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа 27 февраля 2008 г. N Ф09-656/08-С3

В отношении повышающего коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения. Наличие агрессивной среды и повышенной сменности при производстве, осуществляемом налогоплательщиком, инспекцией не оспаривается.

16.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N Ф09-656/08-С3

Дело N А76-10623/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-10623/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Кутная Т.В. (доверенность от 03.08.2007 N 16-юр-216), Еременко И.Л. (доверенность от 03.08.2007 N 16-юр-212), Усман Е.А. (доверенность от 03.08.2007 N 16-юр-215);

инспекции - Бурдачева А.Ю. (доверенность от 26.02.2008 N 04-50-06), Истомин С.Ю. (доверенность от 16.05.2007 N 04-50-26), Мантюк И.В. (доверенность от 22.01.2008 N 04-50-01), Павлова Л.Н. (доверенность от 14.11.2007 N 04-50-46).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 16.04.2007 N 173/14, 173/13 в части п. 2 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 121998933 руб., за 2004 г. - в сумме 3204287 руб., обязании налогоплательщика внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, о зачете налога на прибыль в сумме 125203220 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции признаны недействительными в оспариваемой части. Налоговый орган обязан произвести зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль в размере 125203220 руб. в счет предстоящих платежей по налогам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, 78, 81, 259, 313, 322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что правомерно применило повышенный коэффициент амортизации основных средств.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 28.12.2006 направил в инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 438470003 руб. К заявлению о зачете были приложены дополнительная декларация по налогу на прибыль за 2003 г. и уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г. Подача деклараций по налогу на прибыль вызвана тем, что при составлении первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год заявитель не использовал предусмотренное пунктом 7 ст. 259 Кодекса право на применение специального коэффициента к норме амортизации по основным средствам, работающим в сменности и (или) находящимся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

В результате применения коэффициента "2" к основной норме амортизации по соответствующим основным средствам сумма начисленной амортизации, учитываемой в целях налогообложения, увеличилась на сумму 1838992392 руб. (в том числе в части прямых расходов, относимых на остатки незавершенного производства, переходящие на 2004 г. в сумме 47071666 руб.) Занижение суммы указанных расходов привело к переплате налога на прибыль за 2003 г. в размере 441358174 руб. (в том числе налога на прибыль с учетом расходов, отнесенных на остатки незавершенного производства, переходящего на 2004 г. в сумме 11297200 руб.).

По результатам проверки представленных деклараций налоговый орган частично удовлетворил требования заявителя, что подтверждается письмом от 11.05.2007 N 10-69/2873, в котором указано, что переплата по налогу на прибыль составила 313266781 руб., в том числе по федеральному бюджету - 78496256 руб., по территориальному бюджету - 208721962 руб., по местному бюджету - 26048563 руб. В остальной части ответчик отказал в зачете налога, в связи с чем принял решения от 16.04.2007 N 173/14 и 174/13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Основаниями для принятия решений налоговым органом послужили отсутствие закрепления в учетной политике общества права на применение специального коэффициента; к зданиям не может быть применен коэффициент ускоренной амортизации, поскольку к ним неприменимо понятие многосменности и они изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды; к основным средствам, входящим в отдельную амортизационную группу, коэффициент ускоренной амортизации применяться не может, поскольку в этом случае срок использования данных основных средств уменьшается с 7 до 3,5 лет.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подача уточненной декларации с уменьшением суммы налога является правом налогоплательщика, который независимо от закрепления в учетной политике вправе применить к основной норме амортизации специальный коэффициент в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Однако из указанной и других норм налогового законодательства не следует, что установленное законом право на применение ускоренной амортизации не зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика.

Судами правильно указано, что в отношении повышающего коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения. Налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 259 Кодекса закрепил в учетной политике для целей налогообложения применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации. Применение специального коэффициента "2" является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Кодекса ускоренного порядка начисления уже существующей нормы амортизации - увеличения суммы расходов текущего налогового периода с учетом коэффициента.

Согласно п. 7 ст. 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.

В целях гл. 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Наличие агрессивной среды и повышенной сменности при производстве, осуществляемом налогоплательщиком, инспекцией не оспаривается. По иному оборудованию, находящемуся в спорных зданиях, налоговым органом повышенный коэффициент амортизации принят.

До введения в действие гл. 25 Кодекса нормативными актами, в частности п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основанных средств", была предусмотрена возможность ускоренной амортизации только активной части основных средств. В настоящее время законодательно установленного ограничения применения ускоренной амортизации к зданиям не имеется.

Статья 258 Кодекса выделяет десять амортизационных групп.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 322 Кодекса закреплена еще одна амортизационная группа - отдельная, в которую входят те основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 Кодекса.

Как указано выше, п. 7 ст. 259 Кодекса запрещает применять ускоренную амортизацию только к основным средствам, относящимся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Суды, установив, что основные средства отдельной амортизационной группы не относятся к первой, второй и третьей амортизационным группам, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части.

Обоснованно суды указали и на незаконность доначисления налога на прибыль в связи с подачей уточненных деклараций. Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Даже ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не влекут возникновение недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).

По данному делу судами установлена правомерность действий общества.

Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-10623/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать