Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2008 г. N КА-А41/14085-07

Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2008 г. N КА-А41/14085-07

Толкование налоговым органом пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Налоговым кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН в тех случаях, когда налогоплательщик соответствует всем критериям, необходимым для такого перехода.

21.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N КА-А41/14085-07

Дело N А41-К2-1112/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Р. (дов. от 12.05.07 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области

на решение от 27.07.07 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Соловьевым А.А.,

на постановление 09.10.07 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., Ивановой Н.В.

по иску (заявлению) СХПК "Спартак"

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области

и по встречному иску о взыскании налоговых санкций

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" (далее - СХПК "Спартак") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции НДС за 2003 - 2004 г. г. в сумме 199 774 руб., налога на имущество за 2004 г. в сумме 92 113 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 62 156 руб., а также в части доначисления и предложения уплатить суммы НДС за 2003 - 2004 г. г. в сумме 1 298 136 руб., налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 460 563 руб., налога на прибыль в сумме 310 778 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 - 2004 г. г. в сумме 496 989 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2004 г. в сумме 29 752 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 65 669 руб.

Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций в сумме 256 391 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 62 156 руб., налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 92 113 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 102 122 руб.

К2-1112/07 имеет дату 09.10.2007, а не 09.10.2008.

--------------------------------------------------------------------------------

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.07 г., оставленным без изменения постановлением от 09.10.08 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, требование СХПК "Спартак" удовлетворено частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции от 18.12.06 г. N 94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 199 774 руб., налога на имущество организаций в сумме 92 113 руб., налога на прибыль в сумме 62 156 руб., доначисления и предложения уплатить суммы НДС в сумме 1 298 136 руб., налога на имущество организаций в сумме 460 563 руб., налога на прибыль в сумме 310 778 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 496 989 руб., пени за несвоевременную налога на имущество в сумме 29 752 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 65 669 руб.

Встречное заявление Налоговой инспекции также удовлетворено частично: с заявителя взысканы налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 51 061 руб., в остальной части требования отказано.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что реализация товаров через розничную торговую сеть с площадью торгового зала, не превышающей 150 кв. м, а также при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, в нарушение ст. 143 п. 1, 153 НК РФ включались заявителем в состав налоговой базы по НДС.

По мнению налогового органа заявитель по видам деятельности розничная торговля и общественное питание не является плательщиком НДС, однако суммы НДС были включены в розничные цены, следовательно, суммы НДС, полученные с покупателей, подлежат перечислению бюджет.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что СХПК "Спартак" в нарушение ст. ст. 171, 173 НК РФ необоснованно заявил налоговые вычеты на сумму 363 571 руб. по счетам-фактурам по покупным товарам, используемых для операций, не облагаемых НДС, при переходе на уплату ЕНВД, и, не являясь плательщиком НДС в отношении хозяйственных операций по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания, заявитель не имел права на налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для видов деятельности, доходы от которых не являются объектом налогообложения НДС.

Налоговая инспекция считает, что СХПК "Спартак", переведенный на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, необоснованно в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в результате чего неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в 2004 г.

Судом кассационной инстанции отмечается, что доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения спора судами при вынесении судебных актов по делу, новых доводов в обоснование своей позиции Налоговой инспекцией не приводится.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по решению Налоговой инспекции от 18 декабря 2006 г. N 94 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль, по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы указанных налоговых санкций, а также суммы неуплаченных налогов, соответствующих пеней.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом (в оспариваемой заявителем и обсуждаемой по кассационной жалобе Налоговой инспекции части), проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией Налоговой инспекции, изначально занятой им в споре, эти доводы приводились ею ранее, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд установил, что в 2003 г. СХПК "Спартак" осуществлял виды деятельности, доходы от которых облагались в соответствии с общим режимом налогообложения (в том числе производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, доля которой в общем режиме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет более 70%), и специальным налоговым режимом - единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности (розничную торговлю, осуществляемую через магазины, площадь торгового зала которых не превышает 150 кв. м, услуги общественного питания, осуществляемые с использованием зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м).

По выводу суда, СХПК "Спартак" вправе был перейти на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН по тем видам деятельности, по которым он не был переведен на уплату ЕНВД и, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ не являлся в 2004 г. плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Проверяя доводы налогового органа, суд установил, что 19.12.03 г. заявителем подано заявление в Налоговую инспекцию о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и 12.01.04 г. последней направлено СХПК "Спартак" уведомление о возможности применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, при этом в 2004 г. заявитель осуществлял наряду с производством сельскохозяйственной продукции торговую деятельность на площади торгового зала 53 кв. м.

Применив положения п. 1 и п. 3 ст. 346.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ), суд правильно указал, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, а иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Суд установил, что в проверяемом периоде доля СХПК "Спартак" от реализации сельскохозяйственной продукции составляла свыше 70%.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.

Проверяя доводы Налоговой инспекции о том, что из данной нормы следует, что налогоплательщики - сельскохозяйственные производители, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения, суд пришел к выводу о том, что из анализа указанной нормы следует, что запрет применения ЕСХН установлен только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможно применение ЕСХН по иным видам деятельности, по которым организация не переведена на уплату ЕНВД.

При этом судом учтено, что согласно п. 7 ст. 346.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 39-ФЗ) организации или индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения, установленные п. 6 настоящей статьи, по объему дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются из всех осуществляемых этими организациями и индивидуальными предпринимателями видов деятельности.

Суд правильно исходил из того, что толкование налоговым органом пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Налоговым кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН в тех случаях, когда налогоплательщик соответствует всем критериям, необходимым для такого перехода.

Суд признал неправомерным и налоговым органом в 2003 г. доначисление НДС на сумму предъявленных налоговых вычетов в сумме 363 571 руб., поскольку в 2003 г. заявитель не признавался налогоплательщиком по НДС в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, однако, при осуществлении розничной торговли СХПК "Спартак" был предъявлен покупателям НДС к уплате и выставлены счета-фактуры, что отражено в книге продаж.

Суд установил, что СХПК "Спартак" выполнил обязанность по уплате НДС согласно пп. 1 п. 1 ст. 173 НК РФ и представил налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2003 г., в которых в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ исчислен к уплате в бюджет НДС с выручки от реализации в розничной торговле и принят к вычету НДС по покупным товарам, предъявленный поставщиками и полностью им уплаченный.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1112/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Е.М.КОРНЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать