Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40) по делу N 11-1220/04

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 года Дело N Ф04-3295/2007(34593-А46-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" на постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1220/04 по заявлению общества с дополнительной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2004 N 14/13217 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение суда отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим: Инспекция не представила доказательств того, что сумма произведенных Обществом затрат экономически не обоснована; налоговым органом не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от счета-фактуры.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства сторон, пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности затрат, так как договоры были заключены на оказание услуг Обществу, а из отчетов Шейко Д.А. следует, что услуги им оказывались исключительно клиентам Общества.
Кассационная инстанция, отклоняя довод жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в рассматриваемом случае поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, поскольку из представленных в дело договоров на оказание консультационных услуг невозможно определить, что услуги должны быть фактически оказаны не Обществу, а третьим лицам. Так, согласно договорам Общество является "Заказчиком", а предприниматель Шейко Д.А. "Исполнителем"; в пункте 1.2 договора указано, что консультационные услуги могут быть оказаны Заказчику по его желанию, как в устной, так и в письменной форме; пункт 3.1 договора предусматривает, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по месту нахождения Заказчика не реже трех раз в неделю в соответствии с установленным сторонами графиком; в договорах также предусмотрена оплата услуг Заказчиком Исполнителю (л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, том 1). Кроме того, из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг следует только, что указанные документы составлены в подтверждение оказания Исполнителем консультационных услуг по вопросам налогообложения и практических методов управления на предприятии, и оказанные услуги удовлетворяют Заказчика. Таким образом, в рассматриваемом случае из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что они заключались с целью оказания услуг контрагентам Общества (аудируемым лицам).
Обществом представлены в материалы дела отчеты о проделанной работе по заключенным договорам на оказание консультационных услуг (л.д. 28 - 46, том 2). Из данных отчетов следует, что предприниматель Шейко Д.А. во исполнение обязательств по договорам на оказание консультационных услуг Обществу проводил сопровождение и консультирование ряда контрагентов Общества (аудируемых лиц).
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что из документов, предъявленных в обоснование произведенных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также их осуществление в интересах последнего.
Поскольку представленные Обществом документы не раскрывают содержание оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, а простое перечисление услуг не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным вывод Инспекции об отсутствии доказательств экономической оправданности спорных затрат.
Указание в договорах и отчетах о проделанной работе на то, что все разработки, схемы, модели, консультации, инструкции предоставляются путем устных консультаций или передаются заказчику на магнитных носителях, не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации, а не только из ее общего наименования - "консультационные услуги".
Кассационная инстанция, учитывая положения статей 1, 3 - 5 Закона Российской Федерации "Об аудиторской деятельности", поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности (профессиональная аудиторская деятельность) и при наличии в своем штате юристов, аудиторов с высшим юридическим и экономическим образованием, расходы Общества по оплате спорных консультационных услуг (в том числе, за услуги такого вида, как проверка наличия подлинников учредительных документов, проверка соответствия предмета деятельности, наличия необходимых лицензий, наличия у аудируемого лица филиалов, проверка правильности и своевременности государственной регистрации и т.п., л.д. 28, 31, 33, том 2), не могут свидетельствовать об их экономической оправданности для Общества. Учитывая основной вид деятельности Общества, отклоняются также и доводы жалобы об отсутствии в 2001 - 2002 годах в организации квалифицированных специалистов в области налогового права.
Поскольку из материалов дела следует, что Шейко Д.А. является учредителем Общества и имеет долю в его уставном капитале в размере 49%, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях статьи 20 НК РФ, что в рассматриваемом случае имеет место взаимозависимость Общества и предпринимателя Шейко Д.А., которая могла оказать влияние на условия и экономический результат их деятельности. Доводы Общества в кассационной жалобе о неправильном применении судом статьи 20 НК РФ кассационная инстанция отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного является обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, согласно пункту 2 которого: "если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ".
В целом кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правомерный вывод о том, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что затраты на консультационные услуги были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными и фактически оказанными в соответствии с условиями заключенных договоров.
Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кроме того, учитывая, в том числе, и специфику деятельности Общества (статья 1 Закона Российской Федерации "Об аудиторской деятельности"); доступность содержания положений статей 122, 75 НК РФ; содержание мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционной инстанции; а также то, что Обществом не представлено конкретных возражений в отношении необоснованности начисления штрафа и пени (в том числе, путем представления контррасчета), кассационная инстанция считает, что доводы жалобы о неисследовании в ходе рассмотрения дела обоснованности взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и правильности начисления пени по статье 75 НК РФ, не являются в рассматриваемом случае основанием для отмены принятого по существу правильного постановления суда.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2005 по делу N 25-1533/04 были признаны незаконными действия заместителя руководителя Инспекции по вынесению решения N 14/13217 от 28.09.2004 в связи с тем; что результаты проведенных мероприятий налогового контроля зафиксированы лишь в решении от 28.09.2004; что налогоплательщику не была предоставлена возможность представить свои возражения по фактам установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля нарушений; что о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался, в силу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела на предмет проверки обоснованности доначисления налогов, то есть не может служить безусловным основанием для признания незаконным доначисления спорных налогов (пени, штрафов).
Отражение в протоколе опроса свидетеля только ответов опрашиваемых (без отражения подробного содержания вопроса должностного лица) не является основанием для признания данного документа не имеющим доказательственной силы, поскольку указанное последствие прямо не предусмотрено нормами НК РФ, а Общество не доказало существенность отражения в рассматриваемом случае в протоколе содержания вопроса должностного лица.
В целом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что налоговым органом был нарушен порядок вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, в рассматриваемом случае не влияет на существо совершенного Обществом налогового правонарушения, в связи с чем оснований для отмены решения налогового органа по этому основанию не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Ходатайство Общества о возврате ошибочно уплаченной госпошлины по платежным поручениям от 19.02.2007 N 36 и от 19.02.2007 N 37 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1220/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с дополнительной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" ошибочно уплаченную государственную пошлину в общем размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах согласно платежным поручениям от 19.02.2007 N 36 и от 19.02.2007 N 37. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий