Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2007 г. Дело N КА-А40/367-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 марта 2007 г. Дело N КА-А40/367-07

13 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Ш. - нач. отдела, дов. от 01.08.06 N 248, Н. - ю/к, дов. от 25.10.06 N 428; от ответчика: А. - спецэксперт юр. отдела, дов. от 09.01.07 N 7, рассмотрев 12.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 5, ответчика, на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я., по заявлению ОАО "НЛМК" о признании решений частично недействительными к МИФНС России по КН N 5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года признаны недействительными решения Межрайонной ИНДС в сумме 23184240 руб. за январь 2006 г. (экспорт), N 56-20-26/05/06 от 19.05.06 в части доначисления НДС в сумме 2713101 руб. за январь 2006 г. (внутренний рынок), вынесенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в отношении ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как не соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. ст. 171, 172, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Кроме того, по мнению инспекции, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как не представило документы, подтверждающие оприходование имущества на счет 01 "Основные средства".

Общество в отзыве возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.02.2006 в НДС (по экспорту), которым полностью подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, возмещен НДС в сумме 672397968 руб., отказано в возмещении НДС за январь 2006 года в сумме 23210665 руб. Из указанной суммы обществом оспорен отказ в сумме 23184240 руб., не оспорен отказ в возмещении в сумме 26425 руб. по дефектным счетам-фактурам. Также налоговым органом вынесено решение N 56-20/05/05 от 19.05.06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен НДС в сумме 2752329 руб. Обществом оспорено данное решение в части доначисления НДС в сумме 2713101 руб., не оспорена сумма НДС в размере 39228 руб. по дефектным счетам-фактурам.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что сумма НДС в размере 7332706 руб. по основным средствам, требующим (не требующим) сборки, монтажа (приложение N 1 - л.д. 36 - 38, т. 1) неправомерно заявлена к вычету, потому что организацией не представлены документы, подтверждающие, что основные средства оприходованы на счет "01" и в бухгалтерском учете объекты основных средств отражены на счетах 07 "оборудование к установке" и (или) "08" вложения во внеоборотные активы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухучету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е срока, продолжительностью свыше 12 месяцев; объект предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, объект способен приносить организации экономические выгоды (доход в будущем).

Судом установлено, что оборудование, перечисленное в приложении N 1 к решению от 19.05.2006 N 56-20-26/25/05 (л.д. 36 - 38, т. 1), не является основными средствами, так как не отвечает вышеуказанным признакам.

Суд установил, что закупленное ОАО "НЛМК" импортное оборудование требует монтажа, поскольку без него оно не может использоваться в выпуске продукции. Оно было учтено обществом на сч. 07 как оборудование, требующее монтажа. Данное оборудование не является основным средством, так как в соответствии с п. 3 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (Приказ Минфина РФ N 26н от 30.03.2001) не являются основными средствами, сданные в монтаж или подлежащие монтажу.

Общество правомерно отразило оборудование, указанное в приложении N 1 к решению от 19.05.2006 N 56-20-26/25/05 (л.д. 36 - 38, т. 1), на счетах 1095 "Сменное оборудование" и 1051 "Запасные части отечественные", 1060 "Вспомогательные материалы", что подтверждается соответствующими документами, за исключением оприходованных по счету 804 "Приобретение объектов ОС отечественного производства" автобетоносмесителей, по которым представлен акт приема-передачи объектов основных средств от 27.12.2005 N 4100.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком сумма НДС по приобретенным основным средствам, как требующим монтажа, так и не требующим, могла быть поставлена на возмещение по мере постановки на учет основных средств с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, т.е в момент признания такого оборудования основным средством, противоречит нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку суммы НДС были уплачены обществом на таможне при перемещении оборудования через таможенную границу, а не предъявлялись подрядными организациями, то при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость, для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или завершенного капитального строительства, а абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычеты НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Эта позиция соответствует единообразной судебной практике, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.04 N 10865/03.

Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговый орган не представил. Иных доводов, кроме изложенных, жалоба инспекции не содержит, а приведенные направлены на переоценку установленных судом первой инспекции обстоятельств, которая недопустима в силу ограничений, установленных в ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57912/06-33-362 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 5 - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий