Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 12 июля 2007 года Дело N А42-3678/2006

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 12 июля 2007 года Дело N А42-3678/2006

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

10.10.2007  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 июля 2007 года Дело N А42-3678/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6253/2007) Инспекции ФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 марта 2007 года по делу N А42-3678/2006 (судья С.Б.Варфоломеева), принятое по заявлению ЗАО "Мурманрыбфлот 2" к Инспекции ФНС России по городу Мурманску о признании недействительными решения N 6469 от 22.05.2006 и требований N 60358, 60359, 60360 от 22.05.2006, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - и.о. директора А.Ю.Денисова (протокол общего собрания от 06.12.2005, приказ N 67 от 15.12.2005, паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (извещены, уведомление N 546998),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мурманрыбфлот 2" (далее - Общество, ЗАО "Мурманрыбфлот 2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения N 6469 от 22.05.2006 и требований N 60358, 60359, 60360 от 22.05.2006.

Решением от 21.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, оформленная 28.04.2006 актом N 213.

На основании результатов проверки Инспекцией 22.05.2006 вынесено решение N 6469 об уменьшении убытка, о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения и неуплату налога на добавленную стоимость.

Инспекцией были выставлены требование N 60358 от 22.05.2006 об уплате налога на добавленную стоимость и пени, требование N 60359, 60360 от 22.05.2006 об уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам проверки из состава прямых расходов за 2003 год исключил 1160594 рублей, приходящиеся на суда М-0196 "Старобельск" и М-0197 "Солигалич". По мнению Инспекции, указанные суда не участвовали в производственном процессе по причине их нахождения в ремонте, а потому такие расходы не могут учитываться в целях налогообложения, как не связанные с реализацией продукции.

Как установлено проверкой, Общество по строке 010 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" Приложения N 2 "Расходы, связанные с производством и реализацией" к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год отражены расходы по ремонту судов М-0196 "Старобельск" и М-0197 "Солигалич" в сумме 1942807 рублей.

Размер спорных расходов и то обстоятельство, что указанные суда находились в ремонте, налоговым органом не оспариваются.

Основанием для исключения рассматриваемых расходов из состава затрат послужил вывод налогового органа о том, что данные расходы в проверяемом периоде не были связаны с производством и реализацией. Инспекцией были применены две методики распределения спорных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при оформлении акта выездной налоговой проверки рассматриваемые расходы были исключены в полном объеме - 1942807 рублей, а при принятии оспариваемого решения частично - в сумме 1160594 рублей в результате их распределения в целом по предприятию. Таким образом, спорная сумма по рассматриваемому эпизоду составляет 1160594 руб.

Основываясь на данных обстоятельствах, Инспекция уменьшила заявленный убыток за 2003 год на 1160594 рублей и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, наложив штраф в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 5.1 учетной политики на 2003 год Обществом при исчислении налога на прибыль организаций применяется метод начисления.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются в соответствии с положениями статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Таким образом, под прямыми расходами подразумеваются расходы, непосредственно участвующие в производстве и реализации продукции.

Поскольку расходы по ремонту судов не участвовали в производственном процессе, то налогоплательщик не вправе был их учитывать в составе прямых расходов.

Однако данное обстоятельство также исключает участие рассматриваемых расходов при расчете в целях налогообложения остатков готовой продукции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации при определении остатков готовой продукции учитываются только прямые затраты, связанные с изготовлением продукции и ее последующей реализацией.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ошибочность учета налогоплательщиком спорных расходов в составе прямых затрат не влечет за собой правовых последствий при расчете налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 указанного Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных указанным Кодексом. В отношении прямых расходов пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает их полного учета в текущем отчетном (налоговом) периоде, поскольку исключает суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции, не реализованной в отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, расходы Общества по ремонту судов в целях налогообложения признаются косвенными расходами, связанными с производством и реализацией, подлежат учету в полном объеме, а Обществу следовало такие расходы показать в общей сумме косвенных расходов организации по строке 040 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, поскольку данные строк 010 и 040 участвуют в формировании итоговой суммы расходов, подлежащих отражению по строке 110 "Итого признанных расходов" Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, то допущенное Обществом завышение данных строки 110 не повлекло за собой искажения итоговой суммы произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Выводы налогового органа о возможности учитывать в целях налогообложения спорные расходы, осуществленные в 2003 году, в последующих отчетных (налоговых) периодах противоречат пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 указанного Кодекса, то есть в соответствии с вышеприведенными нормами - в полном объеме и в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При таких обстоятельствах решение налогового органа об уменьшении размера убытка на 1160594 рублей не основано на законодательстве о налогах и сборах, а потому обоснованно признано недействительным.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным привлечение Общества к ответственности в рамках рассматриваемого эпизода по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом в пункте 3 рассматриваемой статьи под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

С учетом приведенного понятия ошибка Общества при определении строк расходов налоговой декларации по налогу на прибыль организаций не может быть квалифицирована как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Таким образом, применение ответственности по данному эпизоду также не основано на законодательстве о налогах и сборах.

Согласно заявленным требованиям Общество не согласно с действиями налогового органа по уменьшению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 900014 рублей по эпизоду продажи недвижимого имущества - здания, не завершенного строительством.

Проверкой установлено, что Общество при продаже объекта незавершенного строительства предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями в 1999 - 2000 годах.

По мнению Инспекции, законодательством о налогах и сборах допускается возмещение налога на добавленную стоимость по работам, выполненным до 31.12.2000, а касательно работ, предшествовавших указанной дате, уплаченный в составе таких работ налог на добавленную стоимость подлежит списанию на себестоимость через суммы износа (амортизации).

На основании данных обстоятельств Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 900014 рублей, соответствующие пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора N 24 от 19.08.2003 Общество продает федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" недвижимое имущество - двухэтажное здание (не завершенное строительством) стоимостью 6944000 рублей, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 7.

Указанное здание было передано по актам приема-передачи от 17.10.2003, накладной N 6 от 17.10.2003, а его стоимость оплачена на основании счета-фактуры N 00000131 от 17.10.2003.

Общество исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 1157333,33 рубля, приходящегося на продажную цену здания, а также одновременно восстановила уплаченный подрядным организациям при строительстве рассматриваемого здания налог на добавленную стоимость, который за 1999 - 2000 годы составил 900014 рублей.

Налоговым органом не оспариваются факты уплаты налога на добавленную стоимость Обществом как подрядным организациям, так и при продаже самого здания.

По мнению Инспекции, у Общества не возникло права на налоговые вычеты, поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядным организациям, подлежит возмещению только после 31.12.2000.

Как видно из материалов дела, проверкой было установлено, что Обществом спорное здание приобретено по договору купли-продажи N 43 от 16.09.1998, о чем было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии МО N 17990 от 16.04.1999.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему до 1 января 2001 года, суммы налога на добавленную стоимость по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, уплаченные подрядным организациям или уплаченные в бюджет при выполнении работ собственными силами, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 указанной статьи не исключались из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относились на увеличение их балансовой стоимости.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами налогоплательщик при приобретении недвижимого имущества, не оконченным строительством, не предъявлял к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный при его достройке, а вправе был предъявить только после ввода такого объекта в эксплуатации.

В рамках изложенного Общество при строительстве спорного здания уплаченный подрядным организациям налог на добавленную стоимость аккумулировало на балансовом счете 08 "Капитальные вложения" и к возмещению из бюджета не предъявляло.

Однако с 1 января 2001 года была введена в действие глава 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в которой порядок возмещения налога на добавленную стоимость при строительстве объектов недвижимого имущества был изменен.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения приведенных налоговых вычетов, где такие вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 указанного Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Поскольку Обществом здание, не завершенное строительством, было реализовано 17.10.2003, то заявитель вправе был предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядным организациям при его достройке.

Судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на возможность возмещения спорного налога на добавленную стоимость только после 31.12.2000 по следующим основаниям.

Согласно статье 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в первоначальной своей редакции от 05.08.2000) по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку правоотношения по строительству Обществом здания возникли до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (1999 - 2000 года), то при реализации данного здания незавершенного строительства (октябрь 2003 года) у Общества возникло право, предусмотренное частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, на возмещение налога на добавленную стоимость.

Ограничение, на которое ссылается Инспекция, что указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 части второй Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства только в части суммы налога, приходящейся на работы, выполненные после 31 декабря 2000 года, с учетом положений статьи 172 части второй указанного Кодекса, было введено в рассматриваемую статью 31 Федеральным законом от 24.03.2001 N 33-ФЗ, то есть после вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (01.01.2001).

Обязательным условием для применения приведенного ограничения является принятие на учет объектов завершенного или незавершенного строительства. Учитывая то обстоятельство, что ограничение по применению спорных вычетов введено 24.03.2001, то такое ограничение применимо к объектам, поставленным на учет спустя месяц после его опубликования, то есть после 27.04.2001.

Поскольку спорное здание состояло на учете налогоплательщика с момента его приобретения (16.09.1998), то Общество, руководствуясь статьей 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, вправе было применить спорные налоговые вычеты, учитывая положения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, как устанавливающие дополнительные гарантии прав налогоплательщика.

В качестве оснований возмещения спорного налога на добавленную стоимость Общество ссылается на счета-фактуры, платежные поручения, согласно которым оно уплатило налог на добавленную стоимость подрядным организациям, что не оспаривается Инспекцией.

Поскольку заявителем при реализации объекта незавершенного строительства был исчислен налог на добавленную стоимость со всей стоимости имущества, где был также не возмещенный Обществом налог, и который был ранее уплачен в бюджет подрядными организациями, а впоследствии и приобретателем данного объекта, то заявитель вправе был возместить такой налог из бюджета.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о несоответствии решения Инспекции по данному эпизоду законодательству о налогах и сборах, а потому такое решение правомерно признано недействительным.

Общество также оспаривает действия налогового органа по эпизоду финансово-хозяйственных отношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал".

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи б/н от 20.02.2003 и 28.02.2003 Общество приобрело товарно-материальные ценности у общества с ограниченной ответственностью "ТП "Арсенал".

Товарно-материальные ценности были поставлены заявителю по накладным N 2 от 04.01.2003, N 8 от 14.01.2003, N 9 от 14.01.2003, N 32 от 20.02.2003, N 38 от 28.02.2003, N 38/1 от 28.02.2003, а также для оплаты были выставлены счета-фактуры N 2 от 04.01.2003, N 8 от 14.01.2003, N 9 от 14.01.2003, N 32 от 20.02.2003, N 38 от 28.02.2003 и N 38/1 от 28.02.2003 на общую сумму 793794 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 132299 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал" на основании договоров N 48 от 16.01.2003, N 05 от 11.03.2003, N 10 от 12.05.2003 и N 14 от 26.06.2003 поставку рыбопродукции на сумму поставленных товарно-материальных ценностей, что подтверждается накладными и счетами-фактурами, выставленными заявителем. В связи с чем заявитель и общество с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал" погасили свои обязательства перед друг другом путем зачета взаимных требований, о чем были составлены акты от 20.01.2003, 28.02.2003, 31.03.2003 и 30.06.2003.

Общество по указанным сделкам, распределив предъявленный налог на добавленную стоимость по облагаемым и не облагаемым указанным видом налога операциям, заявило к возмещению 9233 рублей, а на затраты отнесло 123066 рублей, что всего составило 132299 рублей.

Не оспаривая фактов наличия первичных документов и реальности совершаемых операций, Инспекция по данному эпизоду отказала в принятии к учету в целях налогообложения расходов, приходящихся на уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 132299 рублей, на том основании, что счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал" подписаны неуполномоченным лицом, сам указанный контрагент по юридическому адресу не находится, сведений для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не представлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, банковский счет закрыт.

К такому выводу налоговый орган пришел на основании полученных результатов встречных проверок общества с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал".

Установив данные обстоятельства, Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март, июнь 2003 года на общую сумму 9233 рублей, соответствующие пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшило заявленный убыток за 2003 год на 123066 рублей и применила ответственность по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Инспекцией представлены письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал" состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 12.10.2001, отчетность по финансово-хозяйственной деятельности не представляет с момента постановки на налоговый учет, требование о предоставлении документов не исполнило, руководитель - Симаков Вадим Владимирович в налоговый орган не явился, телефон по месту нахождения организации не отвечает, сведений для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не представило.

Кроме того, Инспекцией представлена переписка с акционерным коммерческим банком "БИН", в котором обществом с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал" был открыт расчетный счет, указанный в первичных документах. Банк сообщил, что расчетный счет закрыт 10.09.2002, а также представил карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которым последним генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал" является Колесник Марина Николаевна.

На основании перечисленных результатов встречных проверок Инспекция пришла к выводу, что выставленные в адрес Общества счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что рассматриваемым контрагентом Общества не был уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет со сделок с заявителем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что поставщик - общество с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал" реально существует, состоит на налоговом учете, имеет расчетный счет в банке. Непредставление в налоговый орган отчетности о своей деятельности и непредставление истребованных документов не могут служить основанием для признания недобросовестным заявителя по настоящему делу. Сведения банка о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал" Колесник Марины Николаевны также не может менять фактических обстоятельств дела, поскольку согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве генеральным директором указанной организации является Симаков Вадим Владимирович, от имени которого были осуществлены спорные сделки с заявителем.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что Обществом не соблюден пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению выставленных в его адрес счетов-фактур, поскольку указанная норма допускает подписание счета-фактуры иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Кроме того, налоговый орган по рассматриваемому эпизоду, отказывая в принятии в целях налогообложения уплаченный в составе стоимости товарно-материальных ценностей налог на добавленную стоимость, не уменьшает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по встречным сделкам поставки рыбопродукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТП Арсенал".

Таким образом, решение Инспекции по данному эпизоду также не соответствует налоговому законодательству, а потому подлежит признанию недействительным.

По основаниям, изложенным в предыдущем эпизоде, суд также обоснованно признал решение недействительным по эпизоду отношений заявителя с другим контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стео Торг".

Инспекцией по данному эпизоду также было отказано в применении налоговых вычетов, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 115397 рублей, соответствующих пеней и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, доначисляя налог, пени и применяя ответственность, также исходила из того, что указанный контрагент отчетность за 2003 год представил "нулевую", сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц не представлял.

Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью ликвидировано 29.09.2003 по решению Арбитражного суда города Москвы, а также на результаты визуального сравнения подписей генерального директора рассматриваемого контрагента - Жданова Станислава Сергеевича, выполненные на карточке образцов подписей, которые не соответствуют подписям, выполненным на счетах-фактурах.

В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается на переписку с Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, обществом с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Мурманский расчетный центр" и Следственным управлением при Управлении внутренних дел Мурманской области, а также на решение Арбитражного суда по городу Москве от 21.07.2003 по делу N А40-19206/03-2-118.

Проверкой также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Стео Торг" по контрактам N НВ0603-МРФ от 02.06.2003 и N СМ041103 от 04.11.2003 были оказаны заявителю услуги по доставке судового снабжения в район промысла и продукции морского промысла в порт Мурманск.

Оказанные услуги были приняты Обществом по актам и оплачены на основании счетов-фактур N 070 от 12.11.2003 и N 071 от 13.11.2003 путем зачисления денежных средств по платежному поручению N 1014 от 17.11.2003, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактов недобросовестности действий самого Общества проверкой не установлено.

Учитывая изложенное, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Поскольку оспариваемые по настоящему делу требования налогового органа в силу пункта 1 статьи 69 и пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) направлены во исполнение оспариваемого решения, то подлежат признанию недействительными требование об уплате налога и пеней N 60358 от 22.05.2006 и требование об уплате налоговых санкций N 60359, 60360 от 22.05.2006.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2007 по делу N А42-3678/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать