Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2127-09

Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2127-09

Непредставление документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычетов, при проведении камеральной проверки не может само по себе являться основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога

24.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2127-09

Дело N А40-32957/08-114-95

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К.Д.В., дов. от 03.03.09 N 77ю/09, С.Н.В., дов. от 03.03.09 N 76ю/09

от ответчика: М.А.О., дов. от 11.02.09 N 59

рассмотрев 19.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве, ответчика

на решение от 19.09.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смирновой Е.В.

на постановление от 08.12.2008 N 09АП-14640/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Птанской Е.А,

по иску (заявлению) ООО "Приорис"

о признании недействительными решений, требования

к ИФНС России N 32 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 32 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 12.03.2008 г. N 2310 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 12.03.2008 г. N 2350 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", требования N 3259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда от 18.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов заявителя и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При проверке принятых по делу судебных актов названных оснований не выявлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2007 года, налоговым органом 12.03.2008 г. приняты решение N 2350 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 412 727 руб., решение N 2310 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N 2310 от 12.03.2008 г. налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 144 168 руб.; взыскал сумму неуплаченного НДС в сумме 720 842 руб. по сроку уплаты 22.10.2007 г.; решением N 2350 - отказал в возмещении НДС в сумме 412 727 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неподтверждении права на налоговые вычеты в связи с непредставлением заявителем документов по требованию от 02.11.2007 г. N 6932.

На основании вышеназванных решений налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 3259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2008 г.

Не согласившись с указанными решениями и требованием, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Исследуя обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом действия, направленные на вручение заявителю требования о предоставлении документов, в том числе посредством вызова представителя проверяемого лица в инспекцию либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием системы защищенного электронного документооборота "Контур-Экстерн", предприняты не были.

При этом суд исходил из того, что заявитель и налоговый орган неоднократно использовали систему "Контур-Экстерн" для передачи соответствующих документов.

Судами установлено, что на представленной в инспекцию налоговой декларации за спорный налоговый период был указан контактный телефон налогоплательщика, который мог быть использован для вызова представителя общества.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку общество не получало требований о представлении документов, следовательно, не могло их исполнить, а обязанность представлять указанные документы самостоятельно (без соответствующего требования) у налогоплательщика отсутствует.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в материалы дела и налоговому органу были представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, счета, платежные поручения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), оприходования и принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

При этом судебные инстанции правильно указали, что непредставление документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычетов, при проведении камеральной проверки не может само по себе являться основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога.

Налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговой базы по НДС, а также отсутствие у заявителя первичных документов на момент вынесения оспариваемых решений.

В жалобе инспекция заявляет о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным заявителем.

Между тем, рассматривая аналогичный довод инспекции, суд апелляционной инстанции признал, что имеющаяся в деле совокупность документов, представленных заявителем, подтверждает его право на налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что заявителем в материалы дела не представлен аналитический учет, подтверждающий оприходование товаров (работ, услуг), признан судом апелляционной инстанций неправомерным.

Суд обоснованно указал, что ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено представление указанных документов.

Кроме того, инспекция не поясняет, какого рода аналитический учет следовало представить и каким образом его непредставление может повлиять на получение заявителем вычетов по НДС.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель не представил в налоговый орган возражения на акт проверки и не присутствовал при рассмотрении материалов проверки, поскольку не получил от инспекции ни акт проверки, ни уведомление о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения.

Возможность направления акта по почте предусмотрена указанной нормой только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, что должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель уклонялся от получения акта проверки и на данные обстоятельства налоговый орган не ссылается ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе.

Таким образом, налоговая инспекция согласно п. 5 ст. 100 НК РФ обязана была вручить обществу акт камеральной проверки под роспись или иным способом, свидетельствующем о его получении.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что нарушение положений указанной нормы привело к не обеспечению налогоплательщику возможности представить возражения на акт камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ на должностных лиц налогового органа - руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанной статьи, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Такие данные у инспекции на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали, что свидетельствует о необеспечении налоговым органом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений инспекции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года по делу N А40-32957/08-114-95 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать