Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 октября 2008 г. по делу N А39-1687/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А39-1687/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 18.03.2008 N 24),

от заинтересованного лица:

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2008),

Фомкина Д.Д. (доверенность от 02.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008

по делу N А39-1687/2007,

принятые судьями Ситниковой В.И.,

Рубис Е.А., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.03.2007 N 4

и

установил:

открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 01.03.2007 N 4 в части предложения уплатить 3 398 964 рубля 11 копеек единого социального налога и 757 277 рублей 63 копейки пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 22.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.01.2008 принятые судебные акты отменил в части признания недействительным решения Управления от 01.03.2007 N 4 в отношении доначисления единого социального налога и пеней с выплат в суммах 8 250 551 рубля и 1 225 701 рубля и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2008, принятым по результатам нового рассмотрения, решение Управления признано недействительным в части:

- подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части в отношении предложения уплатить 3 263 684 рубля 11 копеек единого социального налога, в том числе: в Федеральный бюджет - 2 566 942 рубля 56 копеек, в Фонд социального страхования - 366 706 рублей 08 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 18 335 рублей 30 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 311 700 рублей 17 копеек;

- подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 752 815 рублей 63 копеек, в том числе:: в Федеральный бюджет - 60 259 рублей 45 копеек, в Фонд социального страхования - 74 441 рубль 12 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 484 рубля 76 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 77 630 рублей 30 копеек.

В части заявленного требования о признании недействительным решения Управления от 01.03.2007 N 4 о доначислении 135 280 рублей единого социального налога и 4 462 рублей пеней по нему производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части доначисления единого социального налога и пеней с выплат в суммах 8 250 551 рубля и 875 701 рубля и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 235, пункт 1 статьи 236, пункты 1, 2 статьи 252, статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", заявитель жалобы считает, что Общество в 2003 году выплачивало вознаграждения по итогам работы за 2001 год в сумме 8 250 551 рубля, а также производило поощрительные выплаты работникам в сумме 875 701 рубля в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 коллективного договора. По его мнению, выплаты в сумме 875 701 рубля носят производственный характер, имеют все признаки оплаты труда, установленные в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому данные выплаты относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. В отношении выплат в размере 8 250 551 рубля Инспекция указала, что источником данных выплат является прибыль текущего 2003 года, а не прибыль прошлых лет, остающаяся в распоряжении предприятия. Таким образом, Управление полагает, что указанные выплаты должны учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

В судебном заседании представители Управления подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа) по вопросам соблюдения ОАО "Рузхиммаш" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой оформило актом от 01.02.2007 N 1, и установило неполную уплату единого социального налога в сумме 3 263 684 рублей 11 копеек, в том числе в результате невключения в налоговую базу произведенных работникам за счет чистой прибыли:

- вознаграждений по итогам работы за 2001 год в сумме 8 250 551 рубля;

- поощрительных выплат в сумме 875 701 рубля.

По мнению проверяющих, данные выплаты относятся к затратам на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, должны учитываться при исчислении единого социального налога.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления вынес решение от 01.03.2007 N 4, в котором предложил Обществу уплатить единый социальный налог и пени.

ОАО "Рузхиммаш" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 235, 236, 252, 253, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что спорные выплаты работникам Общества не относятся к расходам на оплату труда, учитываемым при исчислении налога на прибыль, выплачены из чистой прибыли Общества и правомерно не учтены последним при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Вопрос об отнесении произведенных в пользу работников выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 Кодекса указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

Вместе с тем в статье 270 Кодекса приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода; в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункты 1, 21 статьи 270 Кодекса).

Кодекс не раскрывает понятия "других сумм распределяемого дохода". Вместе с тем остающаяся в распоряжении Общества после уплаты налогов прибыль является его собственными средствами, поэтому такая прибыль может рассматриваться в контексте пунктов 1, 21 статьи 270 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установили суды, материальное стимулирование работников Общества предусмотрено Положением о выплате вознаграждения за общие результаты работы за год (далее - Положение), утвержденным генеральным директором Общества 04.02.2001, а также коллективным договором на 2002-2004 годы, утвержденным общим собранием работников 19.03.2002.

В пунктах 4.4 и 4.5 коллективного договора предусмотрено премирование работников по специальным системам премирования за экономное и рациональное использование материальных ресурсов, за выполнение особо важных заданий; выплата работникам Общества вознаграждения по итогам работы за год.

В соответствии с Положением выплата вознаграждения за общие результаты работы за год осуществляется на основании решения хозрасчетной балансовой комиссии (пункты 4.1, 4.2 Положения).

Из решения заседания хозрасчетной балансовой комиссии от 12.02.2002 и протоколов заседания хозрасчетной балансовой комиссии от 12.02.2002 N 1 и от 30.10.2003 N 5 следует, что выплата вознаграждения по итогам работы 2001 года не производилась ввиду невыполнения Обществом плана по основным технико-экономическим показателям и отсутствия источника выплаты. Вместе с тем протоколом от 12.02.2002 N 1 предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы 2001 года в последующие периоды при улучшении финансового положения предприятия вне системы оплаты труда, установленной Положением, за счет собственных средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.

Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 18.04.2003 нераспределенная прибыль за 2002 год направлена на развитие производственных мощностей, а также на выплату премий за выполнение особо важных заданий, по итогам работы за 2001 год, на содержание заводских спортсменов.

Во исполнение указанного протокола директор Общества издал приказы о премировании работников по итогам деятельности 2001 года (приказ от 30.10.2003 N 1052), за выполнение особо важных заданий, в которых в качестве источника выплат указывалась прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что премии в сумме 875 701 рубля не связаны с результатами труда работников, их выплата не предусмотрена системой премирования Общества, не зафиксирована в локальных актах, они лишь косвенно связаны с трудовой деятельностью. Начисление премий производилось на основании приказа генерального директора, наделенного полномочиями принимать единолично решение о выплате премий за счет чистой прибыли. Премии являются разовыми и не носят систематического характера.

Наличие у Общества нераспределенной (чистой) прибыли по состоянию на 01.01.2003 в размерах, значительно превышающих сумму произведенных Обществом спорных выплат, судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не отрицается.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 21 статьи 270 Кодекса выплаты в суммах 8 250 551 рубля и 875 701 рубля не могут быть отнесены к предусмотренным в статье 255 Кодекса расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А39-1687/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий