Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А31-2041/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А31-2041/2009

Заключение Обществом договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО "КДК", применяющим упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН

05.05.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А31-2041/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009,

принятое судьей Стрельниковой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-2041/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 28.01.2009 N 04/14

и

установил:

открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "КССРЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2009 N 04/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 673 956 рублей, пеней по нему в сумме 70 716 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 124 338 рублей за его неуплату; единого социального налога в сумме 1 781 531 рубля, пеней по нему в сумме 540 877 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 258 708 рублей за его неуплату.

Решением суда от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 28.01.2009 N 04/14 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 673 956 рублей, пеней по нему в сумме 70 716 рублей, штрафа в сумме 124 338 рублей за его неуплату; штрафа в сумме 129 354 рублей за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2009 данное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.06.2007 N 320-О-П, Общество указывает, что налоговый орган не может проводить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений; правом на проведение экспертизы налоговый орган не воспользовался. ОАО "КССРЗ" полагает, что наличие деловой цели при заключении Обществом сделок по привлечению персонала подтверждено материалами дела (в том числе отчетом независимого эксперта).

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов; ходатайством от 25.03.2010 N 05-30/8837 просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила, в частности, неуплату Обществом 1 781 531 рубля единого социального налога за 2005 - 2007 годы, в том числе 1 780 360 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в нее выплат, произведенных работникам через общество с ограниченной ответственностью "Костромская деревообрабатывающая компания" (далее - ООО "КДК"), применяющее упрощенную систему налогообложения, и 1 171 рубля в результате завышения суммы расходов, произведенных на цели государственного социального страхования (за июнь 2005 года).

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2008 N 86/14 и принято решение от 28.01.2009 N 04/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату единого социального налога за 2006 - 2007 года в виде штрафа в сумме 258 708 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 1 781 531 рубль единого социального налога за 2005 - 2007 годы и 540 877 рублей пеней по нему.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь в обжалуемой части судебного акта пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, статьей 346.11 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и установив, что заключение Обществом договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО "КДК", применяющим упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, Арбитражный суд Костромской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "КССРЗ" и ООО "КДК" являются взаимозависимыми лицами; единственным учредителем ООО "КДК" являлось Общество; в проверяемый период указанные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу. ОАО "КССРЗ" находится на общей системе налогообложения, а ООО "КДК" применяет упрощенную систему налогообложения.

Перевод работников из ОАО "КССРЗ" в ООО "КДК" носил формальный характер. Фактически работники исполняли трудовые обязанности в помещениях и на оборудовании, которые принадлежат Обществу, которое через ООО "КДК" производило оплату труда и другие выплаты работникам, являющиеся объектом обложения единым социальным налогом. При этом у ООО "КДК" отсутствовали какие-либо основные средства и материальные ресурсы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога, в связи чем признали правомерным решение Инспекции о доначислении Обществу спорной суммы единого социального налога за 2005 - 2007 годы, соответствующих налогу пеней и привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как неосновательные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А31-2041/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод"- без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать