Постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2009 г. N КА-А40/4428-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N КА-А40/4428-09

Дело N А40-62816/08-117-268

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: А.В. Жукова и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ч. (дов. от 12.11.08);

от ответчика - П.Е. (дов. N 5 от 11.01.09);

рассмотрев 21.05.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 29.12.2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 05.03.2009 г. N 09АП-2323/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "ГАЗЭКС-Менеджмент"

о признании недействительным решения от 28.08.2008 г. N 12/48

к ИФНС России N 27 по г. Москве

установил:

ООО "ГАЗЭКС-Менеджмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2008 г. N 12/48 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 236 088,93 руб., доначисления пени по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 1 101 086 руб.; взыскания штрафа по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 1 250 660 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 28.08.2008 г. N 12/48 в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по эпизодам отнесения на расходы 7 150 руб. и 1 100 руб. по п. 1.1.2 решения, по эпизодам, описанным в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 решения; в части доначисления пени и штрафа по НДФЛ по эпизодам компенсации П.А. расходов в размере 7 150 руб. и 1 100 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами налогового законодательства, на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 06.08.2008 г. N 12/48 и вынесено оспариваемое по делу решение от 28.08.2008 г. N 12/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По пунктам 1.1.2, 1.4.1 жалобы Инспекция указывает на то, что заявителем документально не подтверждена правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль командировочных расходов 7 150 руб. (оплата гостиницы) и 1 100 руб. (услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала), так как заявителем к проверке не представлены чеки ККМ и бланки строгой отчетности, подтверждающие оплату услуг гостиницы, а также в связи с экономической необоснованностью оплаты услуг зала повышенной комфортности аэропорта при его использовании руководителем предприятия.

Данный довод не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 11 Письма Центробанка России от 04.10.1993 г. N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" разъяснено, что по истечении трех рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работники обязаны представить авансовый отчет об израсходованных подотчетных суммах по форме 0504049, принятой Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", с приложением подтверждающих документов.

Расходы по проживанию командированных сотрудников подтверждаются счетами по формам N 3-Г или N 3-Гм, установленным Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 г. N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности".

Обществом в ходе проверки в целях подтверждения обоснованности несения командировочных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены авансовый отчет N 157, счет N 0031604 от 21.12.2006 г. по форме 3-Г, кассовый чек N 962 от 21.12.2006 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается (т. 1 л.д. 46, 47).

Соответственно, судами сделан правильный вывод о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму данных расходов, соответствующих требованиям ст. 252 НК РФ.

Что касается затрат по оплате услуг зала повышенной комфортности при его использовании руководителем общества П.А. судами установлено. Представитель заявителя, воспользовался услугами VIP-зала в ходе командировки, в силу своего служебного статуса и несения обязанностей, требующих постоянно иметь возможность связи как с обществом, так и с контрагентами.

Из Письма Минфина России от 07.06.2007 г. N 03-03-06/1/365 следует, что затраты по оплате услуг зала повышенной комфортности (зала официальных делегаций), оборудованного дополнительными средствами связи, можно отнести к командировочным расходам, так судами сделан обоснованный вывод, что данные расходы связаны с производственной деятельностью общества, являются экономически обоснованными и могут быть учтены как другие расходы на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

По пунктам 1.2 жалобы относительно правомерности невключения сумм кредитной задолженности в состав внереализационный доходов по договорам займа ЗАО "Уникс" и ООО "Финкорп", а также о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды не принимаются во внимание судом.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только в случае: истечения срока исковой давности; при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана; при наличии приказа (распоряжения) руководителя организации.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, таких как неистечение срока исковой давности, полное погашение займа перед ЗАО "Уникс", частичное погашение займа перед ООО "Финкорп", наличие акта сверки по взаиморасчетам с ООО "Финкорп" и других, правомерно признал незаконным доначисление соответствующих сумм налога на прибыль.

Что касается необоснованной налоговой выгоды, то Инспекцией в отношении ЗАО "Уникс" и ООО "Финкорп" в результате мероприятий налогового контроля было установлено, что данные организации по юридическому адресу не располагаются; выставленные в ходе выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов ими не исполнены; ЗАО "Уникс" имеет признаки фирмы-"однодневки" - адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель; опрошенный в ходе проверки учредитель ООО "Финкорп" Б. отрицает факт учреждения данной организации.

Вместе с тем, обстоятельства деятельности кредиторов, выявленные в ходе проверки, не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате отношений с кредиторами у общества возникли обязательства, подлежащие безусловному исполнению вне зависимости от того, какое должностное лицо действует от имени кредитора и где оно фактически располагается.

Налоговый орган не привел достаточных оснований для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, при получении займов в 2006 г., в силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационный доход не может считаться полученным в 2006 г., поскольку в этом периоде не наступает обстоятельств, свидетельствующих об обязанности списания кредиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. по делу N А40-62816/08-117-268 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий