Постановление ФАС Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5180/08-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N Ф09-5180/08-С3

Дело N А60-27961/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УНДС) за 2004 г. в сумме 9600 руб., начисления пени по НДС в сумме 527 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в сумме 22 210 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение УНДС в сумме 9600 руб. и соответствующих пени в сумме 527 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований: требования общества удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УНДС, налог с продаж, целевой сбор на содержание милиции, а также соответствующие пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату вышеперечисленных налогов, а также по п. 2 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

УНДС за 2004 г. в сумме 13 023 руб., пени по НДС в сумме 678 руб.

Полагая, что указанное решение УНДС.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности установления категории расходов налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по определенному виду деятельности, только на основании должностных инструкций, без учета фактически выполняемых функций конкретными лицами.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При определении пропорционально распределяемых расходов УНДС в сумме 9600 руб. и пени в сумме 527 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении к вычетам сумм НДС со стоимости проведенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договору от 14.03.2003 N 3-03 с ООО "Оксотерм".

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически работы проведены, оплата работ произведена, счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в сумме 9600 руб. и соответствующих пени в сумме 527 руб. являются законными и обоснованными.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налоговых правонарушений, в связи с чем применил положения ст. 112, 114 Кодекса.

Ссылка инспекции на непредставление обществом документов, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимается, поскольку направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А60-27961/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий